臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

李○○

被告

李○○

被告

李○○

被告

李○○

被告

李○○

兼上四人

共同訴訟代理人

李○○

被告

沈○○

上一人

特別代理人 沈○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被繼承人李○○於民國107年11月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由其配偶即被告Ａ００２、子女即原告、被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ０３、Ａ０１１共同繼承，應繼分比例如附表二所示，而該等遺產現仍為兩造公同共有，無法協議分割，為此，爰依民法第1164條之規定請求分割遺產等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1164條所明定。經查，原告前揭主張，有繼承系統表、被繼承人之遺產稅免稅證明書、被繼承人之除戶謄本、兩造之戶籍謄本、臺灣中小企業銀行國內作業中心114年11月5日忠法執字第1149003191號函所附被繼承人之帳戶資料等項在卷可稽（見家補卷第10、19至35頁；本院卷第143至147頁），核與原告所述相符，應信為真實。是以，如附表一所示李○○之遺產現為兩造所公同共有，又尚無依法律規定或契約不得分割之情形，而迄未分割，則依民法第1164條規定，原告請求裁判分割該等遺產，核屬於法有據。

㈡復依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號、84年度台上字第971號判決意旨參照）。本院審酌附表一所示各項遺產性質、經濟效用及各繼承人間利益之公平均衡，認就附表一所示遺產，由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配取得，要屬適當。

四、綜上所述，原告本於民法第1164條規定，訴請分割被繼承人所遺如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，本院並參酌遺產之性質、經濟效用、兩造之利益等一切情事，認應由兩造依應繼分比例予以分配取得，又原告同意負擔本件全部之訴訟費用（見本院卷第155頁），是本件訴訟費用乃由勝訴之原告負擔，爰判決如主文。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。

上為正本，係照原本作成。

附表一：被繼承人李○○之遺產