臺灣高雄少年及家事法院114年度家調裁字第93號

• 裁判案由: 否認子女
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄少年及家事法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 24 日
• 法官: 郭佳瑛
• 法定代理人: 丁○○
• 當事人: 丙○○、乙○○、甲○○

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家調裁字第93號
聲 請 人 丙○○

乙○○

共 同
法定代理人 丁○○

相 對 人 甲○○

上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主　　　文
確認聲請人丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一
編號：Z000000000號）非其生母丁○○（女，民國○年○月○日，生
身分證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（男，民國00年
0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理　　由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、丙○○之生母丁○○（原名邱冬）
與相對人甲○○於民國99年12月31日為結婚登記，嗣於113年1
2月25日離婚。聲請人生母丁○○自訴外人謝○○受胎於000年0
月00日產下聲請人2人，致依法推定聲請人2人均為相對人之婚生子女，然兩造間實則並無親子血緣關係，為此爰依民法第1063條第2項規定，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文第1項等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有
同一之效力。經查，本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人2人均非相對人之婚生子女」之
原因事實，並不爭執，且合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。
四、次按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經
查：乙○○、丙○○於000年0月00日生，於其出生日回溯自181
日起至第302日止之受胎期間，相對人與丁○○為夫妻關係。
依上開規定，應推定為相對人之婚生子女。惟查，聲請人主張乙○○、丙○○實際上確非丁○○自相對人受胎所生一情，業據
聲請人提出「博微生物科技股份有限公司」DNA基因圖譜型
別分析報告2份為證，參以各該報告內容略以：「綜合研判
：送檢註明為謝○○與丁○○之子之檢體，其相對應之各DNA型
別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。」、「綜合研判：送檢註明為謝霆華與丁○○之女之
檢體，其相對應之36組基因型別均無排除，獲得累積親子指數（CPI值）0000000000.9，故不排除一親等直系親緣關係
之機率為99.00000000%。」等語，是聲請人上揭主張之事實，應可採信。綜上，乙○○、丙○○均非相對人之子女，僅因其
母丁○○受胎期間係在丁○○與相對人之婚姻關係存續期間，依
同法第1063條第1項之規定，固應推定乙○○、丙○○為其母丁○
○與相對人之婚生子女，惟乙○○、丙○○與相對人間並無親子
血緣關係，已如前述，此項推定自足以推翻之，亦即乙○○、
丙○○並非其母丁○○自相對人受胎所生。是相對人並非乙○○、
丙○○之生父，丁○○以其法定代理人之地位為乙○○、丙○○起訴
，可認係為乙○○、丙○○即聲請人之利益，且未逾法定除斥期
間，從而，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
五、又本件否認子女事件，聲請人主張雖有理由，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，且聲請人表示願負擔程序費用，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，併此敘明。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日家事第三庭　　 法　官　郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
兩造均捨棄抗告，本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日書記官　楊絲羽