臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

Ａ０１

法定代理人

Ａ０２

被告

Ａ０３

上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告之生母Ａ０２與被告原為夫妻，嗣於民國99年4月12日離婚，原告於00年00月00日出生，依法推定為被告之婚生子女，惟原告實係Ａ０２自訴外人許○○受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。

㈡原告主張其生母Ａ０２與被告原為夫妻，於99年4月12日離婚，後Ａ０２於99年12月31日在大陸地區產下原告等情，有Ａ０２與原告之戶籍資料、原告在大陸地區之出生醫學證明、福建省福清市玉融公證處公證書、大陸地區常住人口登記卡、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告及所附資料在卷可稽（見本院卷第29至31、45至49、195至211頁）。

㈢原告為00年00月00日生，回溯計算其受胎期間，係在Ａ０２與被告婚姻關係存續中，故依法推定為被告之婚生子女，然原告主張其係Ａ０２自許民忠受胎所生，與被告並無實際血緣關係乙節，業據其提出上開出生醫學證明、福建省福清市玉融公證處公證書為憑，其上均載明原告之生父為許○○而非被告，又被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，是原告主張其實係Ａ０２自許民忠受胎所生，與被告並無血緣關係，應堪採信。

四、綜上所述，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。

五、末按，原告實際上並非其生母Ａ０２與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。