臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

乙○○

訴訟代理人

侯捷翔律師

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序部分：本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國102年5月9日結婚，兩造婚姻經過時間推移，被告開始經常晚歸、不歸，被告對於原告撥打電話、傳送訊息之聯絡更時常未予理會，忽視原告之感受。原告於111年2月12日原告目睹被告與交往對象在外互動親密，要求被告不要傷害原告。於111年3月3日因家中停電，原告詢問被告何時回家，被告卻不理不睬。111年4月初，兩造發生激烈爭執，被告除拉扯原告之外，並丟摔家中物品導致原告腳部受傷，更將原告趕出家門，原告為保自身安全僅能先聽從離家，搬離兩造位於高雄市左營區孟子路之共同住所。原告離家不久後，被告即以兩造共同經營之南方新能源有限公司名義，向原告提出竊盜告訴，然此部分業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分。又於111年6月8日原告傳送訊息請求被告好好談，被告卻稱已將家中門鎖更換，要求原告不要再對其造成精神傷害，阻斷兩造溝通機會。此後原告仍持續傳送訊息嘗試修復夫妻感情，被告均未予回應，原告如同對空氣談話，兩造間感情因長久無良性溝通而逐漸消耗殆盡。迄至113年4月15日兩造已分居長達2年，原告傳送訊息予被告詢問是否願意細談離婚事宜，被告仍未予回應。又於本案訴訟中，被告於114年3月11日傳送電子郵件表示對於離婚訴訟欣然接受等語。是兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

㈡原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、兩造對話紀錄截圖、櫃員機交易明細、傷勢照片、橋頭地檢111年度偵字第11450號不起訴處分書、電子郵件截圖照片為證（本院卷第19至37、181至187、191頁），並經本院查詢兩造結婚登記資料，是原告上開主張，足以採信。

㈢綜合上述，本件被告婚後自111年起對原告冷漠以待，兩造分居後被告仍對原告之聯繫不理不睬，兩造間缺乏情感聯絡、關懷互動，各自獨自生活至今已超過3年。被告雖未到庭，但有寄送電子郵件表示接受原告提出之離婚訴訟，顯然被告已無與原告共同維持及經營婚姻之意願，兩造夫妻情份絲毫不存，雙方婚姻已經無法繼續維持，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對婚姻的破裂負主要責任。故原告依民法第1052條第2項訴請判決離婚，於法有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。