臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

Ａ０４

被告

Ａ０２

Ａ０５

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被繼承人Ａ０１於民國113年7月6日死亡，遺有如附表一所示遺產，原告與被告Ａ０４、Ａ０５均為被繼承人之子，依法為全體繼承人，應繼分各為3分之1。就附表一編號1、2所示房地（下稱「武營路房地」）部分，已登記為兩造公同共有，現由被告Ａ０４、Ａ０５使用居住，故請求變價分割，其餘依應繼分比例分配。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被繼承人Ａ０１如附表一所示遺產，應予分割，並就武營路房地部分予以變價分割。

二、被告抗辯：

㈠被告Ａ０５則以：被繼承人於111年7月14日已將「武營路房地」贈與被告Ａ０５，而依被繼承人於111年9月間於本院輔助宣告案件之鑑定報告中所載，雖已診斷有重度失智症，且在旁人重複且提高聲量下，理解能力仍有部分缺損，但並非處於完全無意識能力之狀態，則被繼承人於111年7月14日當時所為之意思表示應屬有效。且原告先前以被告Ａ０５及見證人甲ＯＯ涉嫌偽造文書等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署提告，業據高雄地檢署以114年度偵字16881號為不起訴處分在案，並經臺灣高等檢察署高雄分署114年度上聲議字第1486號駁回再議確定。故「武營路房地」應非屬被繼承人之遺產，其餘部分同意按應繼分比例分配等語為辯。

㈡被告Ａ０４另以：被繼承人於贈與當時應無意思表示之能力，系爭贈與契約無效，然不同意變價分割，因被告2人目前居仍居住於「武營路房地」，其餘同意按應繼分比例分配等語置辯。

三、兩造不爭執之事實（本院卷二第9頁）：

㈠被繼承人Ａ０１於民國113年7月6日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分比例各3分之1。被繼承人未立遺囑，兩造就其遺產並無不得分割之約定，亦未做成分割協議。

㈡被繼承人遺有附表一所示遺產，除其中編號1、2所示不動產即武營路房地（已辦妥繼承登記為兩造公同共有）是否屬遺產範圍尚有爭執外，其餘均應列入本件遺產分割範圍。

㈢被繼承人、被告Ａ０５於111年7月14日簽訂贈與契約，由甲ＯＯ律師擔任見證人，契約記載贈與人Ａ０１願將「武營路房地」全部贈與被告Ａ０５，受贈人Ａ０５同意接受，以此感謝受贈人Ａ０５平日對Ａ０１無怨無悔之照顧，前開贈與標的不視為被告Ａ０５歸扣應併入遺產之財產等語。

㈣被繼承人於111年10月28日經本院111年度輔宣字第79號裁定宣告為受輔助宣告人，嗣於112年10月30日經本院裁定宣告為受監護宣告之人，嗣經提起抗告，亦遭抗告駁回，以上案件均已確定在案。

四、本院之判斷：本件兩造主要爭點在於：㈠系爭「武營路房地」是否屬於遺產範圍？㈡本件遺產應如何分割？茲分述如下：

㈠有關「武營路房地」部分：原告主張：被繼承人Ａ０１早在108年間已罹患失智症，且於111年7月12日經高雄國軍總醫院心理衡鑑判定為重度失智症，其CDR分數僅有3分，故被繼承人Ａ０１於111年7月14日所為之贈與行為無效等情，則為被告Ａ０５所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。是以，贈與契約之成立，必當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之。另按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。被告Ａ０５雖抗辯被繼承人Ａ０１於111年7月14日已與其成立贈與契約，將「武營路房地」贈與予被告Ａ０５等情，並提出贈與契約及簽訂贈與契約過程之錄影光碟為證（本院卷第199至200頁暨後附證物存置袋），惟該贈與契約之內容並非由被繼承人Ａ０１所親自書寫，亦未有被繼承人親自簽名，是否得據此認定被繼承人與被告Ａ０５間就「武營路房地」有贈與之合意，尚屬有疑。

⒉再者，參諸系爭贈與契約之簽訂過程，乃由見證人甲ＯＯ所參與見證，經本院勘驗前述錄影光碟內容略如下：「甲ＯＯ：今天請你（即被繼承人Ａ０１）來主要是你跟你兒子Ａ０５針對那間房子和地（即武營路房地）簽贈與契約，契約的內容就是說你願意把門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋跟基地都贈與給你兒子Ａ０５，這樣的內容你有同意嗎？Ａ０１：同意。甲ＯＯ：那這份契約你有看過也都有同意嗎？Ａ０１：同意。（甲ＯＯ將贈與契約拿至鏡頭前展示，表示：這是剛剛Ａ０１先生同意的契約內容。畫面逐一展示契約內容），之後被告Ａ０５亦表示接受該贈與，甲ＯＯ：你有同意在上面蓋印章齁？同意嗎？（Ａ０１接過甲ＯＯ手中印章，看著印章名字表示「Ａ０１」，再將印章交給甲ＯＯ，甲ＯＯ問：同意？Ａ０１：同意同意。（甲ＯＯ接過Ａ０１之印章，在贈與契約上蓋章，嗣Ａ０１以大拇指沾紅色印泥後，再由甲ＯＯ扶著Ａ０１之右手在契約書上按捺指印；嗣甲ＯＯ請Ａ０１再次沾按紅色印泥後，指示Ａ０１於契約書上特定位置按捺指印）甲ＯＯ：你的身分證字號我幫你寫可以嗎？Ａ０１：身分證，身分證怎樣？甲ＯＯ：我幫你寫可以嗎？Ａ０１：好好好。以此接續製作三份契約後，甲ＯＯ：印章都同意讓我幫你蓋嗎？麻煩你說出來同不同意。Ａ０１：同意。（甲ＯＯ持Ａ０１印章在契約書上蓋章)甲ＯＯ：來，麻煩蓋一下指印。（Ａ０１在契約書上按捺指印)，之後再次詢問被告Ａ０５是否同意接受贈與，經被告Ａ０５表示同意後，甲ＯＯ：阿伯，你的身分證字號我幫你寫同意嗎？Ａ０１：好。（甲ＯＯ在鏡頭前展示Ａ０１身分證正、反面，之後甲ＯＯ開始在契約上書寫Ａ０１身分證字號，並於過程中請Ａ０５於契約上簽名)，最後甲ＯＯ再次向被繼承人Ａ０１確認該契約是否均已看過並同意，Ａ０１答稱同意，此有本院勘驗筆錄附件及擷圖可參（本院卷二第261至269頁）。由此可知，系爭贈與契約上之被繼承人印章並非本人親自用印，贈與人之身分證字號亦非本人所書寫，而均由見證人甲ＯＯ代為用印及書寫，且被繼承人於簽約過程中，大多被動應答，並未主動敘明贈與緣由，難認其真意確與該贈與契約所載相符。

⒊況且，被繼承人Ａ０１於111年9月28日本院輔助宣告案件之精神鑑定報告中，業已記載被繼承人Ａ０１當時即患有「重度失智症」（於111年7月12日在國軍高雄總醫院之心理衡鑑結果CDR＝3分，參本院卷一第289頁），雖能認識辨別兩造身分，但已無法辨識百元紙鈔，且在旁人重複且提高聲量下，理解能力仍然有部分缺損，反應遲緩，計算能力、抽象思考能力及現實反應能力或多或少有缺損，目前醫療無法完全改善，意思能力目前有耗弱，但並未完全喪失，易受人引導而受騙，嗣於111年10月28日經本院為輔助宣告等情，業經本院調取前案輔助宣告卷宗暨所附精神鑑定報告書核閱無訛（本院111年度輔宣字第79號，本院卷二第281至289頁），堪認被繼承人Ａ０１當時已患有重度失智症，無法做判斷或解決問題。至被告Ａ０５雖抗辯被繼承人Ａ０１當時僅受輔助宣告，不因此而喪失行為能力云云，惟成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110年度台上字第3054號判決意旨參照）。準此，被繼承人Ａ０１所為意思表示之效力不因其是否已受監護宣告而定，仍應視其當時有無意思表示之能力為斷，亦即應審酌被繼承人當時是否能意識到其行為具有法律上之特定意義，且有為該行為之意思。依本院勘驗結果以觀，見證人甲ＯＯ雖一開始有向被繼承人Ａ０１確認姓名及住址，其均能正確回答，亦能朗讀報紙標題，但見證人甲ＯＯ並未向被繼承人說明該契約之意思、內容及效果，亦未見被繼承人本身明確表達該贈與契約之緣由及契約所載內容，難認被繼承人確實能夠理解、知悉該契約之效果且有意使之發生。又依原告所提出之國軍高雄總醫院111年7月12日心理測驗報告單（本院卷一第209至211頁），可知被繼承人當時之CASI得分僅43分，低於切截分數67分，整體認知功能有顯著缺損的傾向，在短期記憶、定向感、注意力、心智運作、思緒流暢、空間建構等能力有顯著缺損，CDR＝3分，屬於重度失智程度，另依前案於111年9月28日之精神鑑定報告書所載，亦載明被繼承人已無獨立處分自己財產之能力（本院卷一第287頁），益徵被繼承人於簽訂上開契約當時已不能認知理解該意思表示之效果，其所為之意思表示應屬無效。

⒋從而，原告既已提出前揭國軍高雄總醫院心理測驗結果，可知被繼承人當時患有重度失智症CDR3分、CASI43分，業如前述，且綜參上開證據，可知被繼承人Ａ０１於111年7月間之失智症病情已屬嚴重，對於該行為及法律效果已無正常判斷、識別與預期之能力，是被告Ａ０５所提出111年7月14日簽訂之系爭贈與契約，難認有效。此外，「武營路房地」已於113年7月29日以「繼承」為登記原因，登記為原告與被告Ａ０４、Ａ０５公同共有，有上開土地及建物登記謄本在卷可稽（本院卷一第189至191頁）。因此，「武營路房地」自應列入被繼承人Ａ０１之遺產，予以分割，故本院認定被繼承人之遺產如