臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

聲請人

甲ＯＯ

相對人

乙ＯＯ

代理人

廖顯頡律師

上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父親，聲請人目前雖擔任藥師而有收入，惟其因腎臟衰竭需要洗腎，且其去年車禍開刀，目前病況時好時壞，加以其仍需扶養失智母親並支出長照費用，甚積欠友人債務新臺幣(下同)285萬元，其薪資已不敷使用，無法維持生活，而相對人既為聲請人之成年子女，依法應對聲請人負有扶養義務，爰依法請求相對人按月給付聲請人扶養費等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費22,000元，前開給付每有遲誤一期未履行，其後6期視為亦已到期。

二、相對人則以：聲請人目前仍有工作收入，名下亦有房產，並非不能維持生活。且聲請人與相對人之母離婚後，聲請人未依離婚協議書約定按月給付相對人扶養費，未盡對相對人扶養義務，故相對人對聲請人扶養義務應予免除等語。並聲明：聲請駁回。

三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。故直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，亦即不能以自己之財產維持生活者；反之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。

四、經查：聲請人與相對人間為父子關係，有兩造戶籍資料可參（本院卷第41至46頁），此情固堪認定。然聲請人主張其目前已不能維持生活等情，為相對人所否認，而經聲請人到庭陳述其目前擔任藥師，每月薪資約5萬多元等語，足見聲請人每月收入數額，已高於行政院主計處最新公布之113年度高雄市平均每人月消費支出26,722元，佐以聲請人名下尚有房地、車輛等財產，亦有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可查(本院卷第163至165頁)，可見聲請人目前每月之收入應足資支應其生活所需，聲請人應得以自己之收入及財產維持生活，難認已達不能維持生活之程度，自無受扶養之權利。至聲請人雖辯稱其需洗腎，尚須支出扶養母親之長照費用，甚積欠友人鉅額債務，已無從維持生活等語，惟聲請人並未詳述其上開實際花費數額為何，亦均未舉證以實其說，本院尚難逕採。從而，聲請人目前並非不能維持生活，揆諸上開說明，其請求相對人給付扶養費，自屬無據。

五、綜上所述，聲請人目前仍有相當收入，名下尚有房地、車輛等財產，難認聲請人目前已有不能維持生活之情，自難認相對人之法定扶養義務已發生。從而，聲請人聲請相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、爰裁定如主文。