臺灣高雄少年及家事法院 - 114年度家訴字第12號（返還不當得利等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度家訴字第12號原告薛ＯＯ兼上一人訴訟代理人譚ＯＯ被告譚ＯＯ許ＯＯ上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得於30日不變期間內向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀諸民事訴訟法第416條第2項、第4項準用第500條即明。本件兩造於民國113年12月19日作成本院113年度家調字第564、696號調解事件（下稱系爭調解事件）之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），原告於113 年12月26日具狀提起本件撤銷調解訴訟（橋司調卷第7頁），未逾30日不變期間，程序上即合於規定，先予敘明。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張略以：被繼承人譚ＯＯ於民國113年2月12日死亡，由原告與被告Ａ０４共同繼承。兩造前因被繼承人譚ＯＯ之遺產分割事宜提起系爭調解事件，於本院歷經數次調解後，於113 年12月19日，由被告Ａ０５擔任調解委員而調解成立，並作成系爭調解筆錄，約定被繼承人譚ＯＯ所遺坐落高雄市○○區○○段 000○00000地號土地（下合稱系爭土地）由原告Ａ０１單獨取得，及由原告Ａ０１給付被告Ａ０４共新臺幣（下同）500萬元。然調解時原告有向被告Ａ０５提及應扣除被繼承人醫療費、喪葬費、遺產管理費用，及原告Ａ０２剩餘財產分配、被繼承人生前特種贈與幫被告Ａ０４清償房貸、被告Ａ０４已領取之眷屬年金等節，被告Ａ０５卻均未納入考量，反採用沒有法源的鑑價報告，未依照調解委員規範中立、公平的執行職務，並以證據不足等詞詐欺原告，導致調解結果不公平。又系爭調解筆錄約定原告Ａ０１於調解成立之日當庭給付被告Ａ０４100萬元，其實僅有被告Ａ０４之代理人呂律師及Ａ０４配偶到一樓出納那邊去點鈔，後由被告Ａ０４配偶收受，被告Ａ０４本人並未出現，而被告Ａ０４配偶沒有正式代理權，程序上有瑕疵。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第416條第2項規定，請求撤銷系爭調解筆錄。又經原告計算，被告Ａ０４應分得之遺產實為12萬2 437元，被告Ａ０４受領原告Ａ０１給付487萬7563元（計算式：50 0萬元-12萬2437元=487萬7563元）並無法律上原因，爰依民法第179條規定，請求被告Ａ０４返還不當得利487萬7563元。另因上開調解有瑕疵之事由造成原告精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、民法第195條規定，請求被告Ａ０４賠償原告Ａ０１50萬元、原告Ａ０２30萬元、被告Ａ０５賠償原告Ａ０２30萬元之精神慰撫金等語。並聲明：㈠系爭調解筆錄應予撤銷。㈡被告Ａ０４應給付原告Ａ０１487萬7563元。㈢被告Ａ０４應給付原告Ａ０１ 50萬元、原告Ａ０２30萬元。㈣被告Ａ０５應給付原告Ａ０２30萬元。二、被告Ａ０４答辯略以：我同意系爭調解書內容，希望分割遺產案到此為止，本人沒有必要出庭等語，被告Ａ０５答辯略以：原告就已確定之調解事件無端提起本案並請求返還不當得利等，本訴毫無理由，被告無出庭之意願，請法院依職權審理，並駁回原告之訴等語為辯。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。就調解得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，故悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依調解成立時之狀態決之，不包括調解成立前存在或成立後發生之事由在內。㈡原告雖主張被告Ａ０５雖然有聽到其提出應扣除被繼承人醫療費、喪葬費、遺產管理費用，及原告Ａ０２剩餘財產分配、被繼承人生前特種贈與幫被告Ａ０４清償房貸、被告Ａ０４已領取之眷屬年金等主張，但卻跟其等說歸扣的部分要在結婚當天、筆記本不能當證據，也沒有問被告Ａ０４筆跡是否為被繼承人的，其等認為遭詐欺等語，然均未舉證以實其說，自難認被告Ａ０５有對原告為何詐欺行為。㈢原告又主張被告Ａ０５採用無法源依據的鑑價結果，未依照調解委員規範中立、公平的執行職務等語。然查，系爭調解事件調解中，曾就系爭土地於繼承開始時之價值送不動產估價師事務所進行鑑價，並作成鑑定報告，此為法院就分割遺產事件中兩造對遺產價值、補償金額有爭執時，常見之調查方法，被告Ａ０５縱以前開鑑價結果作為勸諭兩造調解金額之參考依據之一，亦不構成任何足使調解無效或得撤銷之違誤，原告此一主張並非有據。至原告Ａ０１固於本院陳稱：被告Ａ０５跟我們說若歸扣主張要走一般流程要耗時很久，我也不想一直帶母親跑法院，所以才答應調解成立，但調解成立並不代表我真正的心願，我的希望是再用不當得利請求返還回來等語，然此核屬其一方之真意保留，又未依民法第86條規定舉證證明相對人Ａ０４亦知其情事，是原告於系爭調解筆錄所為意思表示仍屬有效，原告自仍應受系爭調解筆錄之拘束。㈣至原告主張系爭調解筆錄約定原告Ａ０１於調解成立之日當庭給付被告Ａ０４100萬元，實係由無正式代理權之被告Ａ０４配偶收受而有瑕疵等語。惟查，系爭調解筆錄第3頁已載明由被告Ａ０４簽收原告Ａ０１當庭給付之第一期補償款100萬元（本院卷第 55頁），可知被告Ａ０４確有於調解成立之日收受該款項，縱認原告主張僅有被告Ａ０４之代理人呂律師及Ａ０４配偶到一樓出納那邊去點鈔，後由被告Ａ０４配偶收受乙節屬實，亦不影響系爭調解筆錄之效力，原告此一主張亦非可採。㈤承上所論，系爭調解筆錄並沒有無效或得撤銷之原因，被告Ａ０４依系爭調解筆錄受有原告Ａ０１給付500萬元之利益，自有法律上原因，原告Ａ０１依民法第179條規定，請求被告Ａ０４返還不當得利487萬7563元，並非有據。又系爭調解筆錄既無無效或得撤銷之原因，被告Ａ０４、Ａ０５自無因故意或過失不法侵害原告權利之侵權行為可言，原告依民法第184條第1項前段、民法第195條規定，請求被告Ａ０４賠償原告Ａ０１50萬元、原告Ａ０２30萬元、被告Ａ０５賠償原告Ａ０２30萬元之精神慰撫金，同屬無據。四、綜上所述，原告依家事事件法第51條準用民事訴訟法第416 條第2項規定，請求撤銷系爭調解筆錄，及依民法第179條規定，請求被告Ａ０４返還不當得利487萬7563元，暨依民法第18 4條第1項前段、民法第195條規定，請求被告Ａ０４賠償原告Ａ０１50萬元、原告Ａ０２30萬元、被告Ａ０５賠償原告Ａ０２30萬元之精神慰撫金，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日家事第一庭　　法　　　官　張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　31　　日書　記　官　高建宇

臺灣高雄少年及家事法院114年度家訴字第12號

關鍵資訊