臺灣高雄少年及家事法院114年度家調裁字第173號

• 裁判案由: 否認子女
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄少年及家事法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 24 日
• 法官: 羅培毓
• 法定代理人: 阮氏燕
• 原告: 梁格誌
• 被告: 阮0康

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家調裁字第173號
聲 請 人 梁格誌

相 對 人 阮0康

兼
法定代理人 阮氏燕

上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主　　文
確認相對人Ａ０２（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z
000000000號）非相對人Ａ０３（女，民國00年0月0日生，身分證統
一編號：Z000000000號）自聲請人Ａ０１（男，民國00年0月0日生
，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
程序費用由聲請人Ａ０１負擔。
理　　由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於民國107年5月18
日結婚，114年2月17日離婚，相對人Ａ０２為Ａ０３於114年8月31
日所生，是Ａ０３之受胎期間雖係在與聲請人之婚姻關係存續
期間，Ａ０２經推定為聲請人之婚生子女，惟聲請人與Ａ０２並無
血緣關係，爰依民法第1063條第2項規定提起否認子女之訴
，並聲明如主文第1項所示。
二、相對人則以：對於聲請人之主張及親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意裁定等語。
三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。」，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人主張Ａ０２非其母Ａ０３自其受胎所生之婚生子，
而提起否認子女之訴，因子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項。惟相對人均對於聲請人提起否認子女之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且於調解時陳明合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定而為裁定。
四、次按，從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
經查，Ａ０２於000年0月00日生，於其出生日回溯自181 日起
至第302日止之受胎期間，聲請人與Ａ０３為夫妻關係。依上開
規定，Ａ０２應推定為聲請人之婚生子女。惟查，聲請人主張Ａ
０２實際上確非Ａ０３自聲請人受胎所生一情，業據聲請人提出
博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因譜型別
分析報告為證，參以該報告結論略以：送檢註明為Ａ０１與Ａ０２
之檢體，其11個基因座之基因型別不相符，所以Ａ０１與Ａ０２間
排除一親等直系親緣關係等語。是聲請人上揭主張之事實，應可採信。綜上，Ａ０２非聲請人之子女，僅因其母Ａ０３之受胎
期間係在Ａ０３與聲請人之婚姻關係存續期間，而被推定為聲
請人之婚生子女，聲請人於於除斥期間內由兩造合意聲請由本院裁定否認Ａ０２為Ａ０３自聲請人受胎所生之婚生子女，為有
理由，應予准許。又聲請人於本院訊問時，已同意本件聲請費用由其負擔，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日家事第二庭　　 法　官　羅培毓
以上正本係照原本作成。
本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日書記官　蔡嘉薇