臺灣高雄少年及家事法院114年度家調裁字第69號

• 裁判案由: 確認親子關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄少年及家事法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 04 日
• 法官: 羅培毓
• 原告: 莊美玲
• 被告: 莊擇雄、莊擇發、莊美貌

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家調裁字第69號
聲 請 人 莊美玲

相 對 人 莊擇雄

莊擇發

莊美貌

上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主　　　文
確認聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z
000000000號）與相對人戊○○、丁○○、丙○○之被繼承人甲○○（男
，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國92年6月5日死亡）間之親子關係不存在。
程序費用由聲請人負擔。
理　　由
一、聲請意旨略以：相對人戊○○、丁○○、丙○○之被繼承人甲○○(
下稱甲○○)經戶政機關登載為聲請人之生父，惟聲請人與甲○
○間並無親子血緣關係，爰提起本件訴訟，以除去聲請人與甲○○間不實之親子關係。並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本件聲請人分別請求確認親子關係不存在及存在事件，均屬當事人不得處分之事項；本件兩造就「聲請人非甲○○之親生子
女」之原因事實均不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院114年度家調
字第174號卷114年5月28日訊問筆錄），本院自應依前揭規
定為裁定，先予敘明。
四、經查：
㈠按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及
民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件聲請人主張其與甲○○間無真實之親子自
然血緣關係，然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或登記，致聲請人與甲○○間之身分關係陷於不明確，而有私法上
地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。
㈡聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析
報告等件為證。上開分析報告之結果略以：依據21組體染色體STR DNA位點分析結果，丙○○與乙○○累積手足關係指數為8
.54E-7，手足機率達0.0001%，故丙○○與乙○○間較有可能為
無手足關係等語，另相對人等於調查時均陳稱：先前即知聲請人與甲○○無血緣關係等語明確，亦有上開訊問筆錄在卷可
參，足認聲請人與甲○○間無血緣關係。聲請人主張甲○○非其
親生父親，堪信為真實。本院審酌聲請人與甲○○間既無真實
之血緣關係存在，惟甲○○經記載為聲請人之生父，自應以裁
判方式除去此項記載。從而，聲請人主張其與相對人間之親子關係不存在，請求確認如主文所示，為有理由，應予准許。
五、末按，相對人之被繼承人甲○○與聲請人間真實血緣身分關係
，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係不存在之訴，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，且聲請人亦同意負擔本件程序費用，附此敘明。
六、依法裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日家事第二庭　法　官　羅培毓
以上正本係照原本作成。
兩造均捨棄抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官　蔡嘉薇