臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

聲請人

杜珍儀

非訟代理人 黃逸仁律師

受監護宣告

之人 杜接根

上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人之父Ａ０５前經本院於民國113年11月29日以113年度監宣字第684號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為Ａ０５之監護人，復指定關係人張宏照為會同開具財產清冊之人。Ａ０５自113年7月起由聲請人照顧，因Ａ０５年事已高且患有失智症，為使其獲得妥善照護，於113年11月起入住青松健康股份有限公司附設私立樹仔腳社區長照機構（下稱青松長照機構），每月住宿及照護費用為新臺幣（下同）42,700元。另Ａ０５每月須至衛生福利部台中醫院神經內科回診，並視病情需要至眼科及中醫診所就醫，每次醫療費用約120元至900元不等。其經醫師評估須製作假牙，每次治療費用約30,000元，且療程尚未完成，後續仍須進行假牙再製。又因行動不便，就醫往返交通費每趟約200元至400元，並須使用成人紙尿布，每月支出約3,000元。前開各項費用均由聲請人獨自負擔。惟Ａ０５現有存款僅餘8,247元7角7分，而其每月平均必要開銷（不含假牙製作費用）即約48,700元。為維持其日常生活及醫療照護所需，故有處分Ａ０５名下不動產以支應相關費用之必要。復因Ａ０５現居臺中市之長照機構，名下如附表所示位於高雄市之房屋（下稱系爭不動產）已長期空置，且不便管理及出租，是以為受監護宣告之人之利益，爰依法聲請准許代理處分系爭不動產等語。

二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。」民法第1101條定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。是監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。

三、經查，關於聲請人前揭主張，業據其提出戶口名簿、青松長照機構服務契約、發票明細、帳單截圖、醫療費用單據、牙醫診所收據、交通費用明細、成人紙尿布單據、Ａ０５之各銀行帳戶餘額證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物登記第一類謄本、系爭不動產評估報告為證（本院卷第25至79、133至149頁）；又聲請人已會同開具財產清冊之人張宏照開具Ａ０５之財產清冊陳報本院，經本院於114年3月9日准予備查在案，亦據本院依職權調取本院113年度監宣字第684號監護宣告事件卷宗核閱無誤。本院審酌受監護宣告之人Ａ０５日常生活無法自理，需受長期療養照顧，所費金額不貲，而聲請人擬將系爭不動產出售，據其所提系爭不動產評估報告所載，倘系爭不動產依現況出售，預計出售價格約為1,185萬元至1,450萬元，高於系爭不動產之土地公告現值及房屋課稅現值，如聲請人按該評估報告所載金額出售系爭不動產，應認符合Ａ０５之利益。另經本院通知關係人即受監護人Ａ０５之女Ａ０１、Ａ０２限期就本件聲請事項表示意見，其等迄今仍未表示意見，有本院函文及送達證書在卷可考（本院卷第101、105、107頁）。從而，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許。

四、次按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人處分受監護宣告人Ａ０５之不動產或就處分所得之金錢，自應妥適管理，並使用於Ａ０５日常生活所需等費用，併予敘明。

五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。