臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

原告

Ａ０１（歿）

被告

Ａ０２

Ａ０３

Ａ０４

上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按遺產分割事件，為家事訴訟事件，此觀家事事件法第3條第3項第6款、第37條規定甚明。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序。又民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第173條、第175條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條亦均得準用於家事訴訟事件。又按當事人死亡時，承受訴訟應限於同一造之繼承人，屬於對造當事人之繼承人，關於原應承受之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在（最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢參照）。所謂當事人對立，係指任何訴訟必須有原告與被告之雙方當事人，其且成為對立之關係，始能成立訴訟而有訴訟關係。亦即任何人均不得自己對自己為訴訟之進行，或只有原告而無被告存在之情況下進行訴訟。訴訟進行中，若因繼承而造成對立當事人之一方，成為他方之繼承人，而造成原告與被告權利義務關係均歸於合一之情形，訴訟即無法存在而消滅。

二、經查，本件分割遺產事件係原告Ａ０１於民國114年7月17日具狀起訴請求分割其配偶即被繼承人甲ＯＯ之遺產，惟原告已於114年12月20日死亡等情，有起訴狀及個人基本資料查詢結果可參。又原告先前曾有委任律師為訴訟代理人，然業經具狀解除委任(本院卷一第159頁)。而原告死亡後，其繼承人為被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４，均屬對造當事人，則依前揭說明，關於其等原應承受原告之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自不得由被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４承受原告之訴訟上地位而為原告。又遺產管理人之設，旨在因無人繼承之情形，為管理保存及清算遺產，以免遺產散失，此遺產管理人係以第三人之地位，依法取得上開管理保存遺產等權限，而非使其取得遺產之權利，或逕為剝奪繼承人之法定繼承權，本件情形並非原告之繼承人有無不明，自無從依民法繼承編關於無人承認繼承之規定而選任遺產管理人，由其依法承受訴訟。綜上所述，原告Ａ０１雖起訴請求分割其配偶即被繼承人甲ＯＯ之遺產，然原告於訴訟進行中死亡，因其全體繼承人均為對造當事人，而不得承受訴訟，復查無其他依法得承受訴訟之人，則原告既已死亡，即無當事人能力，此情形又無法補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定，裁定駁回原告之訴。

三、爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第79條，裁定如主文。