臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

代理人

林佑儒

代理人

洪敏智

被告

林道正

受 告知人 林雲瑛

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：

一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查被代位人Ａ０６亦為本件被繼承人林楊雪花之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權對Ａ０６為訴訟告知（見本院卷第133頁），惟受訴訟告知人Ａ０６未到庭，亦未提出書狀作何參加訴訟聲明或陳述。

二、被告Ａ０５經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：債務人即被代位人Ａ０６積欠原告債務共計新臺幣（下同）374,450元本金及利息未清償，又Ａ０６之母親林楊雪花於民國112年9月6日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人則為被告Ａ０５及Ａ０６，應繼分比例各2分之1。而系爭遺產現仍為Ａ０６及被告公同共有，原告無從就系爭遺產受償，是Ａ０６應行使遺產分割請求權以清償其積欠原告之債務，然迄今仍怠於行使，已妨害原告對Ａ０６所有財產之執行，原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164項之規定，代位訴請分割遺產等語。並聲明：被繼承人林楊雪花所遺如附表所示之遺產准予分割，分割方法依附表「分割方法欄」所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張Ａ０６分別積欠原告374,450元及利息未清償，其為Ａ０６債權人，及被繼承人林楊雪花於112年9月6日死亡，遺有系爭遺產，繼承人為Ａ０６及被告，應繼分各2分之1，系爭遺產迄今未辦理分割，仍為公同共有等情，業據提出臺灣士林地方法院105年度司執字第71095號債權憑證、臺灣橋頭地方法院105年度司促字第31070號支付命令暨確定證明、土地及建物登記第二類謄本及異動索引、全國財產稅歸戶財產查詢清單、家事事件公告查結果等件為證（本院卷第17至28頁），並有本院依職權調取之被繼承人與被告及Ａ０６之個人戶籍資料、土地及建物公務用登記謄本、高雄○○○○○○○○114年8月25日高市左戶字第11470407200號函暨所附戶籍資料、財政部高雄國稅局114年8月25日財高國稅左服字第1142654364號函暨所附遺產稅免稅證明書在卷可憑（本院卷41至45頁、第57至69頁），堪信原告主張之事實為真實。

㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別有明定。又民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。經查，Ａ０６因積欠原告前開債務尚未清償，且其名下財產除公同共有之系爭遺產外，已無其他財產足敷清償原告債權而陷於無資力，有Ａ０６之税務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（本院卷第35至37頁），又系爭遺產並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法本得隨時訴請分割遺產，Ａ０６卻怠於行使遺產分割請求權，則原告為保全債權，代位提起本件分割遺產之訴，應屬有據。

㈢次按法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號號判決意旨參照）。查原告就被繼承人林楊雪花所遺系爭遺產代位Ａ０６訴請分割，經審酌系爭遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，乃認關於系爭遺產之分割方式，應由Ａ０６及被告按附表「分割方法」欄所示方法分割，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告請求代位Ａ０６就其與被告繼承自林楊雪花附表所示遺產，按附表「分割方法」欄所示方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人應分擔部分即由原告負擔之，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文

附表：被繼承人林楊雪花之遺產