臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

抗告人

甲ＯＯ

相對人

乙ＯＯ

上列抗告人因與相對人間聲請返還代墊扶養費事件，對於民國115年1月6日本院114年度家聲字第203號民事裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。

二、抗告意旨略以：兩造母親丙ＯＯＯ對相對人提起給付扶養費之聲請，業經本院以101年度家聲字第242號裁定命相對人應自民國100年12月1日起至丙ＯＯＯ死亡之日止，按月於每月5日，給付丙ＯＯＯ扶養費新臺幣(下同)1萬3,645元，相對人不服提起抗告，經本院以102年度家聲抗字第21號裁定駁回抗告、再經最高法院以103年度台簡抗字第88號裁定駁回再抗告確定。然相對人至丙ＯＯＯ105年2月16日死亡之日均未給付任何扶養費，而由抗告人墊付。抗告人依不當得利之法律關係，請求相對人給付自100年12月1日至105年2月16日止之扶養費，共計68萬9,434元。原審依臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)102年度家上易字第2號判決(下稱系爭判決)認定兩造母親丙ＯＯＯ，業已取得兩造父親丁ＯＯ所遺房屋出售款餘額305萬元，足以維持生活，駁回抗告人之聲請，然售屋款餘額305萬元應屬於丁ＯＯ之繼承人可分配之遺產，並非丙ＯＯＯ可完全享有，丙ＯＯＯ只是受領及保管，應該要分給每個繼承人，事實上丙ＯＯＯ並未將售屋款餘額305萬元分配給每個繼承人，而是用以清償相對人之債務。原裁定認丙ＯＯＯ尚有305萬元而得維持生活，認相對人無扶養義務，駁回抗告人依不當得利法律關係請求返還代墊扶養費之聲請，其認事用法有誤，爰請求廢棄除假執行部分外原裁定，並聲明：(一)原裁定除假執行部分外廢棄；(二)相對人應給付抗告人68萬9,434元，及自109年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、相對人答辯意旨除引用原審裁定之記載外，另於本院補充略以：依系爭判決丙ＯＯＯ於100年3月1日已受領出售丁ＯＯ所遺房屋之價款經清償債務後，所得餘額305萬元，已足以維持生活，且相對人並無債務，更無抗告人所指稱讓丙ＯＯＯ為其清償債務一事，抗告人並無代墊扶養費，其請求無理由等語。並聲明：抗告駁回。

四、本院之判斷：

(一)法律規定及說明：按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年度台上字第3415號、86年度台上字第3173號民事裁判意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及所得維持自己之生活而言。另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。前開規定，於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第31條亦有明文。

(二)兩造及第三人陳振成均為丙ＯＯＯ之子女，為丙ＯＯＯ之一親等直系血親卑親屬，均為第一順位扶養義務人，且親等同一，則丙ＯＯＯ倘有受扶養之必要，即應由渠等各依其經濟能力，分擔扶養義務，惟仍須以丙ＯＯＯ不能以自己之財產及所得維持生活即有受扶養之權利為前提要件，而依上說明，應由抗告人對此負舉證之責，經查：

1.抗告人主張相對人應自100年12月1日起至丙ＯＯＯ死亡之日止，按月於每月5日，給付丙ＯＯＯ扶養費1萬3,645元，業據提出各裁定及確定證明書（見原審卷第13至27頁)為證，並經原審職權調閱上開裁定，核閱無訛。聲請人另曾對相對人提起返還代墊丙ＯＯＯ之扶養費訴訟，經本院以101年度家訴字第31號判決後，相對人提起上訴，嗣經高雄高分院以系爭判決命相對人應給付抗告人自98年5月1日起至100年2月28日止代墊之扶養費20萬8,341元，兩造於高雄高分院102年度家上易字第2號訴訟中，均不爭執丙ＯＯＯ於100年3月1日起，已受領出售丁ＯＯ遺產之不動產價金於清償債務後，所得餘額等事實，業據相對人提出系爭判決為證(見原審卷第133至145頁)，並經本院調閱高雄高分院102年度家上易字第2號準備程序筆錄及言詞辯論筆錄(見本院卷第121至175頁)核閱無訛。且兩造於本院調查期日亦不爭執系爭判決認定丙ＯＯＯ於100年3月1日取得售屋款305萬元之事實，有本院115年4月30日訊問筆錄(見本院卷第233頁)在卷可稽。則抗告人主張代墊扶養費之100年12月1日至105年2月16日期間，丙ＯＯＯ名下客觀上仍有該筆款項可供支配，自難認其已達民法第1117條所定「不能維持生活」之程度。

2.又抗告人主張丙ＯＯＯ受領之305萬元售屋款餘額，屬被繼承人丁ＯＯ之遺產，應由全體繼承人按應繼分分配，丙ＯＯＯ僅係代為受領、保管，非得全部享有云云。然該305萬元之權利歸屬及是否應由全體繼承人分割，核屬遺產分割或返還遺產等法律關係之爭議，應循相關程序處理，尚非本件審究之事項。

3.至於抗告人主張丙ＯＯＯ未將前開305萬元分配予各繼承人，而係用以代相對人清償債務，固據提出借款影本、抵押影本、聲明書影本、工廠投資案影本、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100年度偵字第2105號、102年度偵字第22953號不起訴處分書影本、還款明細影本、臺灣高雄地方法院102年度自字第32號刑事判決列印資料、切結書、聲明書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書101年度緝字第156號、臺灣高雄地方法院97年度票字第2428號民事裁定、支票影本、臺灣銀行匯款回條聯、相對人入出境紀錄、法務部行政執行署高雄分署執行命令、法務部行政執行署高雄分署公文、郵局存證信函、借據、退票理由單、臺灣高雄地方法院101年度簡字第1731號刑事簡易判決、本票影本、臺灣高雄地方法院民事執行處函（見原審卷第153至162、165、193至202頁，本院卷第19至39、243至248、251至254、259至231)為證，然上開事證均無從證明丙ＯＯＯ於100年3月1日取得305萬元後，有以之為相對人償還債務，抗告人此部分主張自難採信。

五、綜上，丙ＯＯＯ於100年12月1日至105年2月16日期間難認有不能以自己財產維持生活之情形，自無受扶養之權利，縱抗告人於系爭期間曾支付關於丙ＯＯＯ之相關醫療或生活費用，亦屬基於孝道所履行道德上義務之行為，依法難認係代其他扶養義務人代墊扶養丙ＯＯＯ之扶養費，自非為相對人代墊扶養費，相對人尚無不當得利之事實。則抗告人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊兩造之母丙ＯＯＯ之扶養費用，顯屬無據。原審駁回抗告人此部分之聲請，認事用法均無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，即應駁回其抗告。

六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號民事裁判要旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。抗告人於原審請求相對人給付68萬9,434元，經原裁定駁回聲請，抗告人不服提起抗告，經本院駁回，業如前述，是依前揭規定，抗告人對於再抗告時所得受之利益既未逾150萬元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。