臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

A02

訴訟代理人

王○○

被告

A05

A07

A08

被代位人即

受告知 人 A06

上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高雄地方法院以114年度鳳簡字第550號裁定移送前來，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告既以債權人地位代位債務人即被代位人Ａ０６（下稱Ａ０６）向被告Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８（下合稱被告3人，分則各以姓名稱之）提起本件代位分割遺產訴訟，自無庸將Ａ０６列為被告。原告雖於起訴時將Ａ０６列為被告，嗣於民國115年4月20日未為本案言詞辯論前即撤回對Ａ０６之起訴，參諸前揭法條規定及判例意旨，核無不合。

二、本件被告Ａ０５經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：Ａ０６積欠原告新臺幣（下同）47萬8,842元及利息等債務未為清償，並經原告取得臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度司執字第66813號債權憑證在案。又被繼承人Ａ０１於113年11月3日死亡，遺有附表一所示遺產（下稱系爭遺產），現有如附表二所示繼承人，應繼分比例如附表二所示，其中不動產部分已於114年1月23日完成公同共有之登記，系爭遺產迄未為分割及達成分割協議，亦無不能分割之情形，且系爭遺產現仍為被告3人及Ａ０６公同共有，原告無從就系爭遺產受償，是Ａ０６應行使遺產分割請求權以清償其積欠原告之債務，竟仍怠於行使，原告為保全債權，爰依民法第242、1164條規定代位Ａ０６請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：

㈠被告Ａ０７、Ａ０８均以：對原告主張沒有意見等語。

㈡被告Ａ０５經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。查原告主張Ａ０６積欠其47萬8,842元之債務未為清償，被繼承人Ａ０１遺有系爭遺產，現有如附表二所示之繼承人，每人應繼分比例如附表二所示，系爭遺產之不動產部分已辦理公同共有之繼承登記等情，業據原告提出系爭遺產土地及建物登記謄本、高雄地院110年度司執字第066813號債權憑證、109年度交簡字第664號刑事簡易判決、高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可參（鳳簡卷第13至31頁），並有Ａ０６、被告3人戶籍資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）114年6月16日高市地鳳登字第11470526900號函及函覆之系爭遺產登記謄本、法院在監在押簡列表、鳳山地政114年8月18日高市地鳳登字第11470727300號函及函覆之系爭遺產異動索引及登記資料、被繼承人之戶籍資料及親等關聯表、高雄○○○○○○○○114年12月5日高市鳳戶字第11470863400號函及函覆之相關戶籍資料、本院家事紀錄科查詢表及索引卡查詢資料、財政部高雄國稅局鳳山分局114年12月8日財高國稅鳳營字第1142256053號函及函覆遺產稅免稅及不計入總額證明書資料、高雄市稅捐稽徵處鳳山分處114年12月11日高市稽鳳房字第1148379146號函及函附課稅明細表、房屋稅籍證明書、鳳山地政114年12月10日高市地鳳登字第11471067700號函及函覆之系爭遺產土地及建物登記謄本、車號查詢車籍資料、依營業人統一編號查詢結果等件附卷可稽（鳳簡卷第35至41、57至93、101至115、123至191頁、本院卷第37至50、63至69、71至75、91至101、103至112、113至121、137至141頁），堪信為真。是以，因Ａ０６積欠原告上開債務尚未清償，且其名下財產除現值金額為0之汽車2輛外，僅剩公同共有之系爭遺產（本院卷第199至203頁Ａ０６之113年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果），明顯不足清償上開債務，於被繼承人Ａ０１死亡後，被告3人及Ａ０６現共同繼承系爭遺產，且系爭遺產無不能分割情事，全體繼承人復未另行達成分割協議，然Ａ０６怠於行使遺產分割請求權致原告無法受償，故原告為保全其債權，代位Ａ０６提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不合。

㈡另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件原告訴請分割系爭遺產，並請求按Ａ０６與被告3人之應繼分比例為分別共有等情，經審酌本件遺產之性質、經濟效用及各繼承人間利益之公平均衡，認附表一編號1至2所示不動產以原物分割而由Ａ０６與被告3人各按附表二所示應繼分比例維持共有，係最有利全體繼承人之分割方法，而附表一編號3所示存款則按附表二所示應繼分比例分配，應屬適當。

四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定代位Ａ０６請求分割被繼承人Ａ０１所遺系爭遺產，為有理由，並分割如主文第1項所示。

五、至因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1已有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，被告3人及Ａ０６間本可互換地位，又原告代位Ａ０６請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告3人負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按Ａ０６之應繼分比例、被告3人各按其等應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，故諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

附表一：被繼承人Ａ０１之遺產

附表二：被繼承人Ａ０１之繼承人暨應繼分比例編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 Ａ０５ 1/4 2 Ａ０７ 1/4 3 Ａ０８ 1/4 4 Ａ０６（被代位人） 1/4