臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

周侑增

訴訟代理人

王婉馨

訴訟代理人

吳承翰

被告

A07

A008

受告知人即

被代位人 A06

上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文，並依家事事件法第51條，於家事事件準用之。查受告知人即被代位人Ａ０６（下稱Ａ０６）亦為本件Ａ０１、Ａ０２之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知Ａ０６對其為訴訟告知，迄至本件言詞辯論終結時，Ａ０６未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，先予敘明。

二、被告Ａ００８經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告為Ａ０６之債權人，對於Ａ０６具有新臺幣125,314元及利息等債權。Ａ０６之父Ａ０１於民國92年5月22日已歿，遺有如附表一編號1至2所示之遺產，繼承人為其配偶Ａ０２（亦為Ａ０６及被告Ａ０７、Ａ００８之母）、子女即受告知人Ａ０６與被告Ａ０７、Ａ００８，嗣Ａ０２又於99年12月2日死亡，其繼承自Ａ０１之遺產又再轉由Ａ０６及被告Ａ０７、Ａ００８繼承，是以Ａ０１、Ａ０２之繼承人即為Ａ０６及被告Ａ０７、Ａ００８，應繼分比例各為3分之1；而上開遺產並無不能分割之情形，Ａ０６卻怠於請求分割遺產，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位Ａ０６訴請分割遺產。並聲明如主文第1項所示。

二、被告Ａ０７、Ａ００８均同意依主文所示之方式分割Ａ０１、Ａ０２之遺產。

三、得心證理由

㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、1139、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。

㈡查原告之上開主張，業據其提出之附表一所示之不動產謄本、臺灣高雄地方法院102年度司促字第00000號支付命令及確定證明書可證，且有Ａ０１、Ａ０２之繼承系統表、除戶戶籍謄本、Ａ０６及被告等2人之戶籍資料、財政部高雄國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書節本、Ａ０６及被告等2人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、本院家事紀錄科查詢表、附表一編號1之土地登記相關資料等件在卷可稽，復為被告方面所不爭執，自堪信為真實。

㈢又Ａ０６為Ａ０１、Ａ０２之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅上開遺產之公同共有關係，惟迄未為之，顯然怠於行使其權利，復經本院告知訴訟後並未提出尚存其他資產足向原告清償之證明，堪信原告有為保全其債權之必要，自得就Ａ０６繼承公同共有之上開遺產代位行使請求分割之權利，是原告代位Ａ０６請求分割上開遺產，自屬有據。參以原告就本件遺產之分割方案，僅請求依Ａ０６及被告等人之應繼分比例分割為分別共有，審酌遺產之內容，依遺產之性質、經濟效用並參酌兩造意見，將遺產依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。

四、綜上所述，原告請求代位Ａ０６，就Ａ０６與被告Ａ０７、Ａ００８繼承自Ａ０１、Ａ０２如附表一編號1至2所示之遺產分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，債權人代位債務人向法院請求裁判分割遺產，因係代位行使債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地；而就債務人及被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，是本院認關於訴訟費用之負擔，以由Ａ０１、Ａ０２之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。另依前揭說明，原告實係以保全債權為目的而行使Ａ０６之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，則原告應就代位Ａ０６應繼分比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。