臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

聲請人

林氏燕玲

相對人

林篠璐

相對人

兼 法 定

代理人

姚寶鈞

上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３之生母即聲請人Ａ００２與相對人Ａ０４於民國108年6月27日為結婚登記，嗣於114年2月6日離婚。而Ａ００２自訴外人劉家安受胎，並於000年0月00日產下聲請人，致依法推定Ａ０３為Ａ０４之婚生子女，然兩造間實則並無親子血緣關係，為此爰依民法第1063條第2項規定，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、相對人則以：對於聲請人主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文第1項等語。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「Ａ０３均非Ａ０４之婚生子女」之原因事實，並不爭執，且合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴(見本院115年1月16日訊問筆錄)，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。

四、次按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查：Ａ０３於000年0月00日生，於其出生日回溯自181日起至第302日止之受胎期間，Ａ０４與Ａ０３生母Ａ００２即聲請人為夫妻關係，依上開規定，Ａ０３應推定為Ａ０４之婚生子女。惟查，聲請人主張Ａ０３實際上確非其自Ａ０４受胎所生一情，業據聲請人提出博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告為證，參以該報告內容略以：「綜合研判：送檢註明為劉家安與Ａ００２之女(即Ａ０３)之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。」等語，是聲請人上揭主張之事實，應可採信。

五、綜上，Ａ０３非Ａ０４之子女，僅因其母即聲請人受胎期間係在聲請人與Ａ０４之婚姻關係存續期間，依同法第1063條第1項之規定，固應推定Ａ０３為聲請人與Ａ０４之婚生子女，惟Ａ０３與Ａ０４間並無親子血緣關係，已如前述，此項推定自足以推翻之，亦即Ａ０３並非聲請人自Ａ０４受胎所生。是Ａ０４並非Ａ０３之生父，又聲請人提起本件訴訟未逾法定除斥期間，從而，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。

六、末按，兩造間之真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，是聲請人提起本件否認子女之訴，相對人應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意負擔，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，爰裁定如主文第2項所示，附此敘明。

七、爰裁定如主文。