福建連江地方法院102年度簡上字第1號

福建連江地方法院民事裁定　　　　　　　102年度簡上字第1號

上訴人

連江縣政府

法定代理人

楊綏生

訴訟代理人

李志澄律師

訴訟代理人

林美伶律師

上訴人

馬祖境天后宮管理委員會

法定代理人

董金貴

上訴人

海天民宿

法定代理人

曾林官

被上訴人

翁新南

上列被上訴人翁新南請求上訴人連江縣政府、馬祖境天后宮管理委員會、海天民宿拆屋還地等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件原審判決：「被告連江縣政府、馬祖境天后宮管理委員會、海天民宿應將坐落福建省南竿鄉○○段○○○地號土地（下稱系爭土地）上，面積一百六十八點八九六平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及全體共有人」，並未區分共同被告3 名各自之責任範圍，則其訴訟標的對於共同被告之各人即須合一確定，從而，本件縱僅連江縣政府提起上訴，惟依前揭規定，連江縣政府上訴之效力自及於馬祖境天后宮管理委員會、海天民宿，爰將馬祖境天后宮管理委員會、海天民宿列為視同上訴人，合先敘明。

二、次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年度抗字第56號判例要旨參照）。

三、經查，本件被上訴人依民法第767條、第179條規定，訴請①上訴人連江縣政府、馬祖境天后宮管理委員會、海天民宿應將坐落系爭土地上之建物（即門牌號碼：連江縣南竿鄉○○村0○0號，下稱系爭建物）拆除，並將系爭土地返還予被上訴人及其他共有人。②上訴人連江縣政府、馬祖境天后宮管理委員會、海天民宿應自民國（下同）100 年1月1日起至返還系爭土地予被上訴人及其他共有人之日止，按年給付被上訴人新臺幣（下同）36,548元。而訴外人財政部國有財產署北區分署另於本院102年度訴字第7號訴訟中起訴確認被上訴人及其他共有人翁玉倩、翁玉恒就系爭土地之所有權不存在等情，亦經本院依職權調閱該案卷宗查核無誤。茲因本件涉訟之系爭建物被上訴人得否請求上訴人連江縣政府、馬祖境天后宮管理委員會、海天民宿拆除並返還系爭土地，及被上訴人得否向上訴人連江縣政府、馬祖境天后宮管理委員會、海天民宿主張不當得利，係以被上訴人是否為系爭土地之所有權人之一為其先決問題，而為本院102年度訴字第7號請求確認土地所有權不存在事件審理中，揆諸前開意旨，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。

四、據上論結，爰裁定如主文。