福建連江地方法院民事判決

上訴人

朱麗雪

被上訴人

財政部國有財產署北區分署

法定代理人

趙子賢

訴訟代理人

林美伶律師

上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國115年1月27日本院第一審簡易判決（114年度簡字第10號）提起上訴，本院合議庭於115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：連江縣○○鄉○○段000○0地號土地為國有土地，並由財政部國有財產署（下稱國有財產署）擔任管理機關。原審被告周正勇、李俊慰、滿斗企業股份有限公司（均未提起上訴，以下合稱周正勇等3人）自民國108年5月1日起向上訴人租用土地作為水泥預拌廠使用，該廠址之範圍包含原判決附圖529-2⑴、⑷、⑹所示土地（以下合稱系爭土地，均在連江縣○○鄉○○段000○0地號土地範圍內），然上訴人出租系爭土地並未取得伊同意或授權，周正勇等3人於113年10月31日將該土地交還予上訴人後，上訴人自113年11月1日起至今仍無權占有系爭土地。爰依民法第767條規定請求上訴人拆除系爭土地上之地上物、廢棄物並將土地騰空返還予伊，並依民法第184條、第179條規定請求上訴人給付自113年11月1日起至上訴人返還系爭土地止相當於租金之不當得利、損害賠償等語。

二、上訴人則以：系爭土地係伊於86年間向訴外人孫陳秋金、林國光所承租，該2人先後死亡後，原應由其等之繼承人申請登記為土地所有權人，然卻遭登記為國有，應認系爭土地之所有權登記有瑕疵。伊既然自86年間起始終公然、和平、繼續占有系爭土地，已符合時效取得之要件，系爭土地應為伊所有，被上訴人主張伊為無權占有，即非有理等語。

三、原審認上訴人未能舉證其占有系爭土地具備正當權源，自屬無權占有，爰命上訴人騰空返還系爭土地，及應按土地申報地價年息6%之標準返還被上訴人相當於租金之損害賠償，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、不爭執事項（見原審卷第473頁、本院卷49至50頁）：

㈠系爭土地（為連江縣○○鄉○○段000○0地號土地之一部分）登記為國有土地，管理機關為國有財產署。

㈡上訴人自113年11月1日起占有系爭土地，且現場之輸送帶、預拌廠主機、鐵皮屋及屋頂放置輪胎之房屋均為上訴人所有。

五、被上訴人主張上訴人係以前開設施無權占有系爭土地等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件之爭點為：上訴人抗辯其為系爭土地之所有人，並非無權占有，有無理由？析述如下：

㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。占有人就其占有之土地不能證明有正當權源者即屬無權占有，所有人自得依上開規定請求排除侵害、返還土地，且依社會通念，所有人因其無權占有受有之損害為相當於租金之利益。而民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。上訴人主張其占有系爭土地具有合法權源，自應就此有利於己之事實負舉證責任。又以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，亦同，固分別為民法第769條、第770條所明定，惟占有人尚須具備「以所有之意思」此一主觀要件，始足當之，倘非基於所有之意思而占有，即無從適用前開時效取得之規定。

㈡系爭土地之土地登記第一類謄本已載明系爭土地為國有，由國有財產署擔任管理機關。上訴人雖提出福建金門地方法院89年度連聲字第11號裁定影本（見本院卷第63至77頁），主張其占有系爭土地為合法，然該事件為馬祖光華實業有限公司（下稱光華公司，上訴人為法定代理人）股東聲請解散該公司之事件，該裁定僅泛稱光華公司經營水泥預拌廠之土地產權未定，以及其向林國光、孫陳秋金承租土地並無不法，並認為該公司並無經營顯著困難或重大損害之情形，因而駁回聲請，並未認定上訴人或林國光、孫陳秋金對系爭土地具有合法所有權。

㈢上訴人抗辯其自86年間起即公然、和平、繼續占有系爭土地，已符合時效取得要件。惟上訴人自承系爭土地係其於86年間向孫陳秋金、林國光承租，既然為承租，則上訴人顯然非基於自己所有之意思而占有，自不符時效取得之要件，上訴人不得主張對系爭土地有所有權或所有權登記請求權。又基於債之相對性原則，租賃契約僅於締約當事人間發生效力，上訴人縱使曾向孫陳秋金、林國光承租系爭土地，亦僅能向該出租人主張權利，無從執該租賃契約對抗被上訴人。

㈣上訴人未舉證其占有系爭土地具備正當權源，即為無權占有，係因故意或過失侵害系爭土地之所有權，被上訴人自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人清除地上物及廢棄物並騰空返還系爭土地，並依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付自113年11月1日起至114年10月31日止（一次給付）及自114年11月1日起至騰空返還系爭土地止（按月給付）無權占有系爭土地而相當於租金之損害賠償。

㈤租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項、第105條定有明文，惟此乃最高限額，實際計收仍須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等情事決定之。經查，系爭土地雖位處偏僻、四周無商業活動，然占用人確實於其上搭建鐵皮屋、停放卡車及作預拌廠等營業使用而獲有利益，原審綜合考量上開土地位置及實際經濟價值，認以申報地價年息6％計算相當於租金之損害賠償最為適當，並無違誤，上訴人亦於本院準備程序表明不爭執原審相當租金之計算標準（見本院卷第50頁）。從而，原審據此計算標準判命給付之損害賠償金額，認事用法亦無不合。

㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被上訴人對上訴人關於自113年11月1日起至114年10月31日無權占有系爭土地之13,554元損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而被上訴人追加被告暨辯論意旨狀繕本係於114年11月11日送達予上訴人（見原審卷第587頁），依前述法條規定，被上訴人自得併請求上訴人給付自114年11月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

㈦被上訴人依民法第767條第1項前段、中段請求上訴人拆除系爭土地上之地上物、廢棄物並返還土地，及依民法第184條第1項前段請求上訴人給付相當於租金之損害賠償，均有理由，則被上訴人提出之其餘請求權基礎即無審究之必要。

六、綜上所述，被上訴人主張系爭土地為國有土地並由其擔任管理機關，且系爭土地遭上訴人以輸送帶、預拌廠主機、鐵皮屋及屋頂放置輪胎之房屋無權占有，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除前開地上物、清除廢棄物，並將占用之土地騰空後返還，併依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付相當於租金之損害賠償，為有理由，應予准許。上訴人所辯，尚無足採。從而，原審判決上訴人應拆屋還地、給付損害賠償與利息，並宣告假執行，均無不合。上訴人請求廢棄原判決不利於上訴人部分，為無理由，應予駁回。

七、末查，上訴人聲請函調系爭土地登記資料，並通知證人張敦凱到庭作證，以證明系爭土地登記為國有之程序有瑕疵、上訴人已長期占有系爭土地等情。然系爭土地之登記程序有無行政上之瑕疵，與本件私權糾紛無直接關聯；何況依上訴人之主張，其顯非基於自己所有之意思占有系爭土地，縱使進行調查，亦無從認其符合時效取得之要件，故無調查必要。

八、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。