羅東簡易庭九十三年度羅簡字第二一一號

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十三年度羅簡字第二一一號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第二五三三號），本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本院認定之犯罪事實及證據，除將附件第一頁第十行、第二頁第十一行之「宏昌水電行」均修改為「宏昌水電工程行」；第一頁第十三行、第二頁第十三行之「負責帶領工人進入新觀音隧道內及監督施做電管線水泥修補工作」均修改為「負責帶領工人進入新觀音隧道內、監督工人施做電管線水泥修補工作及維護工人施工之安全」；第一頁第十九行、第二頁第三行、第二頁第十七行、第四頁第一行之「蘇新起」均修改為「蘇澳新站起」；第二頁第一行、第二頁第五行之「范國正」均修改為「范國政」；第二頁第三行之「黎萬勝」修改為「甲○○」；第三頁第三行之「有關隧道內管線水泥修補工程」修改為「有關隧道內電管線水泥修補工程」；第三頁第十六行之「相卷第七十一頁至第七十三頁」修改為「相卷第七十頁至第七十三頁」；第四頁第三行之「新觀音隧道墊管線泥作修補工程」修改為「新觀音隧道電管線泥作修補工程」；第四頁第九行之「違反路改建工程局東部工程處」修改為「違反鐵路改建工程局東部工程處」；第四頁第十八行之「謝富成」修改為「乙○○」，並增列「被告於檢察官偵訊時自白『平日我們在晚上十二點工作時，隧道會封鎖單線讓我們施工。（見九十二年度相字第三一一號卷第一八頁）』等情；被告於本院審理時自白『我的老闆是宏昌水電工程行謝萬本，我負責帶工人進去，我是工頭，工人的安全我也要負責。我們工作的地點是在避車道洞口，施工的過程中，還是會經過鐵軌。我承認我有過失，因為我太早帶工人進去。（見本院九十三年九月十六日訊問筆錄）』等情；證人范國政、闕曉華、黎萬堯、闕煥章、金雲英之證詞；事故現場相片八張；相驗屍體證明書一件；驗斷書一件；交通部台灣鐵路管理局行車保安委員會行車死傷事故案鑑定意見書一件」為證據外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載相同，茲引用之。

二、被告甲○○任職宏昌水電工程行擔任工程領班，負責帶領工人進入工地、監督工人施工及維護工人施工之安全，為從事業務之人，其於執行上開業務時，因疏未注意遵守鐵路路線封鎖時間之施工安全規定，導致被害人莊紫華因而遭火車撞擊死亡，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪。爰審酌被告之品行、智識程度；於執行業務之過程中，雖已設置火車瞭望員，並要求工人穿戴安全帽、反光背心、戴頭燈等保護工人之安全措施，但卻疏未注意遵守鐵路路線封鎖時間之安全規定，而於封鎖期間前提早帶領工人進入隧道內，以致發生本件死亡事故，犯罪情節匪淺；被告犯罪後已於本院審理時坦承犯行，態度尚稱良好，且已由其雇主宏昌水電工程行、上游承包商亞細亞水電工程有限公司與被害人家屬達成和解，賠償被害人家屬精神及財產上之損害（參見九十二年度相字第三一一號卷第九七頁所附之和解書），已獲得被害人家屬諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。末查，被告前雖曾受期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，五年以內未曾再受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一件在卷可稽，其因一時疏失，致罹刑章，經此審理教訓後，當知警惕而無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以勵自新。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十六條第二項、第四十一條第一項前段、第七十四條第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百七十六條第二項刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。