羅東簡易庭101年度羅小字第203號

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　101年度羅小字第203號

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

陳燦煌

訴訟代理人

鍾富丞

被告

睿宇工程有限公司

法定代理人

范莉娜

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告之受僱人於民國99年12月10日19時，駕駛被告所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿宜蘭縣五結鄉台191甲線由南往北方向行駛，行經宜蘭縣五結鄉台191甲線與傳藝路2段之交岔路口，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應依號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎其受僱人竟疏未注意前方車輛均依據路口紅燈號誌停車，而未及時煞停，致其自用小貨車車頭撞擊前方之由原告所承保、訴外人張怡芬所有而為訴外人顏煌璋駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，系爭車輛因此受有損壞，被告之受僱人肇事後未停車察看，反立即沿宜蘭縣五結鄉台191甲線側車道由南往東方向逃逸。而本件交通事故之發生，係因被告之受僱人上開過失之行為，依民法第188第1項前段規定，被告應連帶負損害賠償責任，又原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用新臺幣（下同）33,173元（其中零件為12,280元，其餘20,893元則為烤漆及工資），依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本訴，請求被告賠償原告上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告33,173元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告之受僱人駕駛上開自用小貨車，於上開時、地與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損壞，而原告已依保險契約賠付系爭車輛必要修復費用之事實，業據其提出行車執照、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、北都汽車股份有限公司估價單及統一發票、車險理賠申請書等件影本為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告此部分主張，係屬真實。

四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款前段分別定有明文。查被告之受僱人於99年12月10日19時，駕駛被告所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿宜蘭縣五結鄉台191甲線由南往北方向行駛，行經宜蘭縣五結鄉台191甲線與傳藝路2段之交岔路口，其原應注意遵守上開規定，注意車前狀況並遵守燈光號誌之指揮，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎其受僱人竟疏未注意車前狀況，而未能發現前方之系爭車輛已依據路口紅燈號誌停車，以及時煞停，致其自用小貨車車頭撞擊系爭車輛車尾，系爭車輛因此受有損壞，被告之受僱人肇事後未停車察看，反立即沿宜蘭縣五結鄉台191甲線側車道由南往東方向逃逸之事實，業據訴外人顏煌璋於99年12月10日警詢中陳述明確，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局101年10月16日警羅交字第0000000000號函附A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、宜蘭縣政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場及車損照片在卷足憑，堪認屬實，故被告之受僱人就本件交通事故之發生自有上開過失，原告主張本件車禍係因被告之受僱人有上開過失而肇事等語，堪以採信。

五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查本件被告之受僱人駕駛車輛因未遵守前開規定，致擦撞系爭車輛肇事，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，已如前述，則依上開規定，被告自應就本件車禍連帶負侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛為99年10月出廠，經送北都汽車股份有限公司以33,173元修復，其中零件為12,280元，其餘20,893元則為烤漆及工資，此有原告提出之行車執照、北都汽車股份有限公司估價單及統一發票等件影本為證，堪認屬實。而衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計，系爭車輛出廠日至事故發生，實際使用年數為2月10日，自應以3月計算，則上開零件折舊後之金額為11,147元（計算式：第1年折舊12,280×0.369×3/12＝1,133，零件折舊後金額12,280－1,133＝11,147，小數點以下4捨5入），因此，原告所承保系爭車輛因本件車禍所支出之修理費用，應以32,040元為必要（計算式：11,147＋20,893＝32,040）。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付32,040元，及自101年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭