羅東簡易庭101年度羅小字第78號

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　 101年度羅小字第78號

原告

遠信國際資融股份有限公司

法定代理人

沈文斌

訴訟代理人

郭啟綿

被告

林郡賢

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告因向訴外人東森數位科技股份有限公司（下稱東森公司）購買升學王國中系列教材，而於民國100年12月5日向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申請貸款，並與訴外人和潤公司簽訂分期付款購物申請暨約定書，約定貸款金額為新臺幣（下同）92,880元，貸款期間自100年12月20日起至103年12月20日止，以每月為1期，1期給付2,580元，共分36期攤還，並按週年利率20%計算利息，倘未依約繳納款項，即喪失分期償還之期限利益，視為全部到期，另按日計收千分之2之違約金。詎被告自101年2月20日起即未依約還款，尚積欠訴外人和潤公司本金90,300元及其利息，嗣訴外人和潤公司於101年3月30日將上開債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原告90,300元，及自101年2月20日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨按日依千分之2計算之違約金。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出分期付款購物申請暨約定書、購物分期約定書、應收帳款明細、債權讓與契約書等件為證，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金之標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。本院參酌被告積欠之金額尚非甚鉅，原告請求之利息已達週年利率20%，其因被告遲延給付，已請求被告給付上開遲延利息，並未受有特別損害，及國內金融機構貸款所約定違約金等一切情狀，認原告請求之違約金明顯過高，殊非公允，應予駁回，始為適當。

五、從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭