羅東簡易庭101年度羅簡字第117號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 101 年 10 月 01 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　101年度羅簡字第117號原　　　告　黃政筠
訴訟代理人　黃豪志律師
被　　　告　王水木
訴訟代理人　邱清銜律師
複　代理人　游淑琄
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國101年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表編號1至6所示之本票各壹紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣柒萬玖仟陸佰零陸元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。
二、查本件被告以持有訴外人台灣惠田股份有限公司（下稱惠田公司）與原告所共同簽發如附表編號1至6所示票面金額共新臺幣（下同）7,937,851元之本票6紙，聲請本院裁定強制執行，並經本院以101年度司票字第177號裁定准予強制執行，有原告提出之本院101年度司票字第177號民事裁定影本1份
在卷足憑（見本院卷第7頁），復經本院調取上開卷宗核閱
屬實，而原告主張被告持有附表編號1至6所示本票，對原告之本票債權不存在，則此一法律關係之存否不明確，將使原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告係訴外人惠田公司之法定代理人，被告則為訴外人捷欣企業股份有限公司（下稱捷欣公司）之法定代理人，而被告因借款予訴外人惠田公司，故由訴外人惠田公司簽發如附表編號1、2所示本票交付被告收執；又因訴外人惠田公司向被告借款282,000元，用以支付積欠訴外人遠鳴實
業有限公司之帳款，且原告亦向訴外人捷欣公司借款1,318,000元，故由訴外人惠田公司簽發如附表編號3所示本票交付被告收執；另訴外人惠田公司因向訴外人捷欣公司購買PU皮材料，而簽發如附表編號4至6所示本票，然原告係本於訴外人惠田公司之法定代理人身分在附表編號1至6所示本票上簽名，並非以共同發票人身分簽發附表編號1至6所示本票，亦非本於擔保之意思而簽發附表編號1、2、4至6所示本票，依最高法院41年台上字第764號判例、81年度抗字第374號判決要旨，原告自非共同發票人，故被告以原告與訴外人惠田公司為共同發票人，向本院聲請本票裁定准許強制執行，顯有害及原告之權益，爰提起本訴等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：
㈠附表編號1至6所示本票分別有上、下兩欄發票人欄位，第一欄載有「台灣惠田股份有限公司」，其側蓋有「台灣惠田股份有限公司」、「黃政筠」之印文各1枚；第二欄則為發票
人「黃政筠」之署押，是原告並非在第一欄「台灣惠田股份有限公司」後方簽名，而係在第二欄發票人位置處另行簽名，且未記載代理意旨，足徵其係以發票人之意思而簽名，原告自應依票據法第5條之規定負共同發票人之責。
㈡又訴外人惠田公司因向訴外人捷欣公司借款，原告為使訴外人捷欣公司同意借款，遂本於保證之意思，而與訴外人惠田共同簽發如附表編號1、2所示本票，交付訴外人捷欣公司收執；又原告於100年12月7日與訴外人捷欣公司訂立借款契約書，向訴外人捷欣公司借款1,318,000元，且訴外人惠田公
司亦以被告代為清償訴外人遠鳴實業有限公司貨款282,000
元之方式，向被告借款282,000元，遂由原告與訴外人惠田
公司共同簽發如附表編號3所示本票，交付訴外人捷欣公司
收執；另因訴外人惠田公司向訴外人捷欣公司購買貨物，積欠訴外人捷欣公司貨款，原告遂本於保證之意思，與訴外人惠田公司共同簽發如附表編號4至6所示本票，交付訴外人捷欣公司收執，足徵原告係本於保證意思而簽發附表編號1、2、4至6所示本票，雖原告未於該本票上記明保證字樣，惟以簽發票據直接交債權人之方式，以達成保證目的之保證發票，應屬隱存保證發票之情形，依最高法院93年台簡上字第5
號判決要旨，原告既於附表編號1、2、4至6所示本票上發票人欄簽名，縱令係屬隱存保證發票，仍應負發票人之責。又訴外人捷欣公司既合法取得附表編號1至6所示本票，並將該票據上權利交由被告行使，原告自應依票據法第5條之規定
負共同發票人之責。
㈢綜上所述，被告就附表編號1至6所示本票，對原告確有本票債權存在，原告之主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告持附表編號1至6所示本票向本院聲請本票裁定准許強制執行，並經本院以101年度司票字第177號裁定准予強制執行，嗣經原告提起抗告，由本院以101年度抗字
第17號裁定抗告駁回而確定在案之事實，業據其提出本院101年度司票字第177號民事裁定、民事抗告狀影本各1份為證
（見本院卷第7頁至第8頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：原告是否為系爭本票之共同發票人？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽
名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又公司之法定
代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決要旨參照）。
⒉查原告乃訴外人惠田公司之法定代理人，此有被告所提出之經濟部商業司-公司資料查詢1份在卷足憑（見本院卷第28頁），而觀諸附表編號1至6所示本票雖有上、下兩欄之發票人及地址欄位，惟原告之印文係緊接蓋在附表編號1至6所示本票上訴外人惠田公司圖章旁，而其署名亦係緊接簽在訴外人惠田公司全銜及地址下方，原告並未再記載其本人之地址，此有附表編號1至6所示本票6紙在卷可稽（見本院101年度司票字第177號卷第4頁），再依公司法第208條第3項之規定，股份有限公司之董事長對外代表公司，而在社會上由董事長在公司票據上親自簽名，以防公司票據遭盗開之情形，頗為多見，足徵被告係以法定代理人之身分代表訴外人惠田公司，而在附表編號1至6所示本票上簽名；再參以附表編號1至6所示本票，其基礎之原因關係，除附表編號3所示本票中面
額1,318,000元係屬原告個人借款外，其餘附表編號3所示本票中面額282,000元及附表編號1、2、4至6所示本票，均係
訴外人惠田公司向他人所為之借款或購買貨物，此為兩造所不爭執，並有被告所提出之借款契約書、匯款指示、存款憑條、第一商業銀行匯款申請書回條、第一商業銀行匯款申請書代收入傳票、惠田公司採購訂單、捷欣公司銷貨單、捷欣公司電子計算機統一發票等影本在卷可參（見本院卷第29頁、第40頁至第56頁），顯示原告個人與上開本票多數無關，是由附表編號1至6所示本票全體記載之意旨及簽發目的觀之，並依社會一般觀念，足認原告之簽名係以訴外人惠田公司法定代理人之身分，代表訴外人惠田公司簽發附表編號1至6所示本票，並非以保證之意思與訴外人惠田公司共同發票，是附表編號1至6所示本票之發票人僅為訴外人惠田公司，自不應使原告負票據上之責任，原告訴請確認被告對原告就系爭本票之債權不存在，於法有據，為有理由，而被告仍以前詞抗辯：原告應共同負發票人之責任云云，委不足採。
五、從而，原告請求確認被告對原告就如附表編號1至6所示本票之債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為79,606元（即第一審裁判費79,606元），並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發 票 日 │本票號碼 │發 票 人│票 面 金 額 │到 期 日 │
│號│（民國） │ │ │ （新臺幣） │（民國） │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │100年7月26日│WG0000000 │台灣惠田股│3,800,000元 │101年2月28日│
│ │ │ │份有限公司│ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │100年9月15日│WG0000000 │台灣惠田股│500,000元 │101年2月28日│
│ │ │ │份有限公司│ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │100年12月7日│WG0000000 │台灣惠田股│1,600,000元 │101年2月28日│
│ │ │ │份有限公司│ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│4 │101年5月5日 │WG0000000 │台灣惠田股│396,900元 │101年5月10日│
│ │ │ │份有限公司│ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│5 │101年5月5日 │WG0000000 │台灣惠田股│420,000元 │101年5月10日│
│ │ │ │份有限公司│ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│6 │101年5月5日 │WG0000000 │台灣惠田股│1,220,951元 │101年5月10日│
│ │ │ │份有限公司│ │ │
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日書記官 藍友隆