101年度羅簡字第190號｜民事：給付票款｜裁判日期：101 年 12 月 28 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　 101年度羅簡字第190號原　　　告　先鋒通信企業有限公司法定代理人　吳淑姬訴訟代理人　林建芳被　　　告　愛菲爾美容精品坊即鄭福基訴訟代理人　鄭惠圭上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國101年12月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零一年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造於民國101年間口頭訂立承攬契約，約定由原告向被告承攬愛菲爾SPA館之弱電系統工程（下稱系爭工程），總承攬報酬為新臺幣（下同）35萬元，嗣原告依約完成系爭工程，被告遂簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）委由訴外人林杰森交付原告，以支付第1期工程款15萬元，詎原告於101年8月22日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，屢經催討，均置之不理，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造對於系爭工程總承攬報酬為35萬元雖有合意，原告亦如期完成系爭工程，被告並簽發系爭支票委由訴外人林杰森交付原告，以支付第1期工程款，然兩造間並無承攬關係存在，被告係將愛菲爾美容精品坊之裝潢工程交付訴外人林杰森承作，並與之訂立承攬契約，而訴外人林杰森再將裝潢工程中之系爭工程轉交原告承作，原告自應向訴外人林杰森請求給付報酬，故原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張其因承作系爭工程，而與被告合意總承攬報酬為35萬元，原告已如期完成系爭工程，被告遂簽發系爭支票委由訴外人林杰森交付原告，用以支付第1期工程款，惟原告於101年8月22日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款之事實，業據其提出支票、退票理由單各1紙、請款單1份為證（見本院卷第6頁、第29頁至第30頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：原告請求被告給付票款15萬元，有無理由？四、本院茲就上開爭執事項審究如下：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。本件原告持被告所簽發之系爭支票，於101年8月22日向付款人為付款之提示遭退票，依上開規定，被告自應負給付票款之責。㈡至於被告雖以前詞辯稱兩造間並無存在承攬關係，原告不得向被告請求給付票款云云。惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條第1項、第490條第1項定有明文。查原告主張兩造間有口頭訂立承攬契約，約定由原告向被告承攬系爭工程，總承攬報酬為35萬元之事實，業據其提出請款單1份為證（見本院卷第29頁至第30頁），且被告於101年12月10日、101年12月21日本院言詞辯論時亦自承：兩造就系爭工程確實有進行接洽，且原告有將請款單交付被告，經兩造合意總承攬報酬為35萬元等語（見本院卷第20頁、第27頁），足見兩造間對於由原告完成系爭工程及報酬之意思表示業已合致，承攬契約即為成立，原告自得向被告請求給付系爭工程款項，故被告仍以前置辯，顯不足採。㈢末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額確定為1,550元（即第一審裁判費1,550元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 101 年 12 月 28 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官蘇錦秀 ★附表 ┌────────┬────────┬─────┬────┬────┬─────┐ │付款人 │發票人 │支票號碼 │ 發票日 │ 提示日 │ 面額 │ │ │ │ │（民國）│（民國）│（新臺幣）│ ├────────┼────────┼─────┼────┼────┼─────┤ │上海商業儲蓄銀行│愛菲爾美容精品坊│YLA0000000│101.8.15│101.8.22│15萬元 │ │宜蘭分行 │即鄭福基 │ │ │ │ │ └────────┴────────┴─────┴────┴────┴─────┘ 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 101 年 12 月 28 日書記官藍友隆

羅東簡易庭101年度羅簡字第190號

關鍵資訊