羅東簡易庭101年度羅簡字第221號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　101年度羅簡字第221號

原告

陳敏行即一利汽車保修廠

訴訟代理人

林正欣律師

被告

聖賢股份有限公司

法定代理人

蔡聖賢

上列當事人間給付修理費事件，本院於中華民國102年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告自民國101年4月6日至101年7月19日陸續將多部車輛交付原告修理，共積欠原告修理費新臺幣（下同）293,023元，約定清償期限為101年7月30日，被告並交付訴外人蔡秉融所簽發如附表編號1所示支票1紙予原告收執，以供清償其中9萬9千元之債務，詎原告於101年7月30日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，其餘修理費屢經原告催討，被告均拒不給付，為此，爰依承攬之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告293,023元，及自支付命令送達之翌日即101年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡對被告抗辯之陳述：

⒈原告僅有收受被告變賣車牌號碼0000-00車輛之價金2萬5千元，另被告所主張之10萬元係被告購買自用小貨車之價款，原告並未取得，另原告固有收受被告所交付之黑檀桌椅、松羅桌椅各1組，並賣得價金9萬元，惟訴外人即被告公司之董事蔡振富前曾以被告之名義，持如附表編號2至8所示支票向原告借款280萬6千元，嗣被告均未依約清償，是上開11萬5千元係用以抵償被告前所積欠原告之280萬6千元借款債務，核與本案無關，被告抗辯業已清償上開修理費云云，顯無理由。

⒉再者，被告所有之打風機、切割機各1台尚在原告保修廠內，但皆已報廢，並無價值，被告可隨時前往取回，至於人工壓路機1台、刈路機1台則未在原告保修廠，是被告此部分抗辯，亦無理由。

二、被告則以：被告前固有積欠原告修理費293,023元，然被告為清償上開債務，於101年7月間已將所有之車牌號碼0000-00車輛變賣，並經由訴外人楊淑花交付原告12萬5千元，復將被告所有之黑檀桌椅1組（包括大茶几1張、3人座椅1張、單人座椅4張、小茶几4張、彌勒佛1尊、飾品小豬2隻）、松羅桌椅1組（包括一體成型之桌子1張、樟木椅2張、松羅椅4張）以30萬元之價格交付原告，是被告共清償原告42萬5千元，已逾上開修理費，況原告尚留置被告所有之機械3台（包括人工壓路機1台、刈路機1台、打風機1台），以抵償上開修理費，是原告自不得再向被告請求給付修理費，其請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告主張被告自101年4月6日至101年7月19日陸續將多部車輛交付原告修理，共積欠原告修理費293,023元，約定清償期限為101年7月30日，被告並交付訴外人蔡秉融所簽發如附表編號1所示支票1紙予原告收執，以供清償其中9萬9千元之債務，嗣原告於101年7月30日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款之事實，業據其提出支票、退票理由單、估價單等件為證（見本院101年度司促字第5425號卷第5頁至第6頁、第9頁至第22頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：被告抗辯業已清償原告修理費293,023元，有無理由？

四、本院茲就上開爭執事項審究如下：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。查兩造約定由原告修繕被告所交付之車輛，原告已依約完成修繕，修繕費用共計293,023元等情，業如前述，則依上開法條規定，被告自負有給付原告報酬293,023元之義務，先予併明。

㈡次按對於1人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；又清償人不為前條之指定者，債務已屆清償期者，儘先抵充，民法第321條、第322條第1款分別定有明文。是以，清償人如對於清償時有無指定應抵充之債務，未舉證證明有指定應抵充債務之積極事實為真，即依同法第322條規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗債務。經查：

⒈被告抗辯其於101年7月間將所有之車牌號碼0000-00車輛以25萬元之價格變賣，並將其中12萬5千元交由訴外人楊淑花轉交原告等情，業據證人楊淑花於102年3月7日本院言詞辯論時證述明確（見本院卷第60頁、第62頁），堪認屬實。惟原告主張其中10萬元係用以購買被告所需之自用小貨車，並已交付被告等情，此為被告所不爭執（見本院卷第6頁背面、第48頁、第62頁），足認原告就上開車輛變賣所取得之價金為2萬5千元，是原告以前詞主張其僅取得2萬5千元等語，堪以採信；被告以前詞抗辯原告業已自被告處受償12萬5千元等語，於逾2萬5千元之部分，不足採信。

⒉再者，被告抗辯其於101年7月間將所有之前開黑檀桌椅、松羅桌椅各1組交付原告等情，業據證人楊淑花於102年3月7日本院言詞辯論時證述明確（見本院卷第60頁），並為原告所不爭執，堪認屬實。而被告雖主張兩造約定前開黑檀桌椅、松羅桌椅各1組係抵償30萬元債務，然此為原告所否認，且依證人楊淑花於102年3月7日本院言詞辯論時證述：「陳敏行之前有請人估價為15萬元，我說黑檀桌椅組、松羅桌椅組至少要4、50萬元，他就信以為真了，我不清楚為何最後以9萬元賣出。」等語（見本院卷第62頁），亦無法證明兩造有以前開黑檀桌椅、松羅桌椅各1組抵償30萬元債務之合意，惟原告於102年1月14日本院言詞辯論時自承前開黑檀桌椅、松羅桌椅各1組業經變賣取得價金9萬元等語（見本院卷第45頁），是被告抗辯原告已因前開黑檀桌椅、松羅桌椅各1組受償9萬元之部分，堪以採信，逾此範圍之部分，則不足採。

⒊又被告抗辯其以上開方式交付原告上開2萬5千元、9萬元時，係指定抵充上開修理費之事實，有原告所提出之支票、退票理由單、估價單等件在卷足憑（見本院101年度司促字第5425號卷第5頁至第6頁、第9頁至第22頁），且原告亦自承上開修理費用於101年7月30日已屆清償期，再參以原告所提出之附表編號2至8所示支票7紙（見本院卷第65頁至第71頁），其清償期即發票日均在101年7月30日之後，則被告於101年7月間交付原告上開11萬5千元時，附表編號2至8所示借款債務既尚未發生，被告指定抵充之債務自係已先屆清償期之上開修理費，是被告此部分抗辯，堪以採信。至於原告雖以前詞主張上開受償金額係抵充附表編號2至8所示借款債務，然依前揭民法第321條、第322條第1款規定及說明，原告本不得任意充償某宗債務，故其此部分主張，於法不合，不足採信。

⒋至於被告抗辯原告尚留置其所有之機械3台（包括人工壓路機1台、刈路機1台、打風機1台）等情，業據證人楊淑花於102年3月7日本院言詞辯論時證述明確（見本院卷第61頁），堪認屬實。然被告扣除上開已清償之11萬5千元後，仍積欠原告修理費178,023元（計算式：293,023－115,000＝178,023），則依民法第928條規定，原告本得就上開機械行使留置權，況原告於102年3月7日本院言詞辯論時亦表明願意將上開機械返還被告等語（見本院卷第58頁），則原告就上開機械顯無變賣取償之意，是被告抗辯上開機械亦應扣抵其所積欠之修理費云云，尚非可採。

⒌綜上所述，被告以上開方式清償原告上開11萬5千元時，既已指定抵充其積欠原告之上開修繕費用，則被告所應給付原告上開修繕費用293,023元中之11萬5千元已因清償而消滅，是原告請求被告給付修繕費178,023元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付178,023元，及自支付命令送達之翌日即101年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而為被告部分敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額確定為3,200元（即第一審裁判費3,200元），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔2分之1即1,600元，餘由原告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

★附表：┌──┬───────┬───────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│ 付款人 │ 發票人 │ 支票號碼 │ 發票日 │ 提示日 │ 面額 ││ │ │ │ │ （民國） │ （民國） │（新臺幣）│├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ 1 │宜蘭縣冬山鄉農│蔡秉融 │CC0000000 │101.7.30 │101.7.30 │9萬9千元 ││ │會順安分部 │ │ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ 2 │宜蘭縣冬山鄉農│蔡秉融 │CC0000000 │101.8.2 │101.11.16 │60萬元 ││ │會順安分部 │ │ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ 3 │宜蘭縣冬山鄉農│蔡秉融 │CC0000000 │101.8.2 │101.11.16 │60萬元 ││ │會順安分部 │ │ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ 4 │宜蘭縣冬山鄉農│蔡秉融 │CC0000000 │101.8.8 │101.9.25 │15萬元 ││ │會順安分部 │ │ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ 5 │宜蘭縣冬山鄉農│蔡秉融 │CC0000000 │101.8.15 │101.9.25 │20萬元 ││ │會順安分部 │ │ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ 6 │宜蘭縣冬山鄉農│蔡秉融 │CC0000000 │101.8.20 │101.9.25 │50萬元 ││ │會順安分部 │ │ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ 7 │宜蘭縣冬山鄉農│蔡秉融 │CC0000000 │101.9.8 │101.9.25 │25萬6千元 ││ │會順安分部 │ │ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ 8 │宜蘭縣冬山鄉農│蔡秉融 │CC0000000 │101.9.18 │101.11.16 │50萬元 ││ │會順安分部 │ │ │ │ │ │└──┴───────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┘