102年度羅小字第164號（損害賠償） - 羅東簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　102年度羅小字第164號原　　　告　華南產物保險股份有限公司法定代理人　凃志佶李祐任陳宜君王健丞被　　　告　官珈蘅（原名官鴻綾）訴訟代理人　官慶勝上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰玖拾元，及自民國一百零二年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之九即新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國101年8月12日14時56分，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱A車），沿宜蘭縣羅東鎮興東南路由南往北方向行駛，行經宜蘭縣羅東鎮○○○路○○○路0段○號誌管制交岔路口（下稱系爭路口），原應注意應依號誌指示行駛，而依當時並無不能注意之情事，詎被告竟疏未遵守號誌指示，逕行闖越紅燈左轉中山路3段；適訴外人袁肇辰駕駛原告所承保、訴外人台灣福斯財務服務股份有限公司所有之車牌號碼00-0000號租賃小客車（下稱B車），沿宜蘭縣羅東鎮中山路3段由東往西方向行駛，亦行經系爭路口，被告騎乘之A車車頭因而撞擊訴外人袁肇辰所駕駛之B車左前保險桿處，致B車受有前保險桿脫落、左前葉子板及左霧燈刮傷等損壞。而本件交通事故之發生，係因被告上開過失之行為，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條規定，被告應負損害賠償責任，又原告已依保險契約賠付B 車必要之修復費用新臺幣（下同）46,740元（其中零件為37,651元，其餘9,089元則為工資及塗裝），依保險法第53 條第1項規定取得代位求償權，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本訴，請求被告賠償原告上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告46,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告係綠燈通過系爭路口欲左轉宜蘭縣羅東鎮中山路3段，然因對向直行車過多，號誌因而轉為紅燈，待被告左轉宜蘭縣羅東鎮中山路3段行駛約100公尺，竟遭訴外人袁肇辰駕駛之B車由後擦撞，訴外人袁肇辰駕駛B車顯有未注意車前狀況及超速行駛之過失，被告並無任何過失，縱認被告確有過失，惟原告請求之金額亦應扣除折舊，並應依訴外人袁肇辰之過失比例，減輕被告之賠償金額，故原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張被告駕駛A車，於上開時、地與原告所承保、由訴外人袁肇辰駕駛之B車發生碰撞，致B受損，而原告已依保險契約賠付B車修復費用之事實，業據其提出道路交通事故現場圖1份、現場及車損照片16張、奧迪北區股份有限公司養護估價單及統一發票、汽車險賠款同意書各1份為證（見本院卷第7頁至第18頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠被告就本件車禍之發生是否有過失？㈡原告請求賠償之金額是否有理由？㈢被告得否主張過失相抵？四、本院茲就上開爭執事項審究如下：㈠爭點一：被告就本件車禍之發生是否有過失？ ⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段分別定有明文。 ⒉查被告於101年8月12日14時56分騎乘A車，沿宜蘭縣羅東鎮興東南路由南往北方向行駛，行經有號誌管制之系爭路口，原應遵守燈光號誌之指揮，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟闖越紅燈左轉中山路3段；適訴外人袁肇辰駕駛B車，沿宜蘭縣羅東鎮中山路3段由東往西方向行駛，亦行經系爭路口，被告騎乘之A車車頭因而撞擊B車左前保險桿處，致B車受有前保險桿脫落、左前葉子板及左霧燈刮傷等損壞之事實，業據被告於101年8月12日警詢中供承：「當時我是行駛在興東路上行經肇事路口時，我就違規闖紅燈左轉與對方直行的33-2338號自小客車發生擦撞。…我的車頭與對方左前方的保險桿發生擦撞。」等語明確（見本院卷第50頁）；核與訴外人袁肇辰於101年8月12日警詢中陳述：「當時我是行駛在中山路3段上，行經肇事路口時，對方170-DBL重機車就從我左方衝出來與我發生擦撞，當時我的號誌是綠燈，對方號誌是紅燈。…對方的車頭擦撞到我左側保險桿。」等語相符（見本院卷第48頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局102年8月16日警羅交字第0000000000號函附道路交通事故現場圖1份、A3類道路交通事故調查報告表1份、現場及車損照片16張在卷足憑（見本院卷第46頁、第47頁背面、第50頁背面、第52頁至第55頁），堪認屬實，故被告就本件交通事故之發生自有上開過失，且為肇事之主因。至於訴外人袁肇辰雖有後述疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，然此係屬被告得否主張過失相抵之問題，尚無解於被告應負之損害賠償責任，是原告主張本件車禍係因被告有上開過失而肇事，致B車受有上開損壞等語，堪以採信，被告仍以前詞辯稱其未闖越紅燈云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。㈡爭點二：原告請求賠償之金額是否有理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 ⒉查本件被告騎乘A車因未遵守前開規定，致擦撞B車肇事，且與B車所受損害間有相當因果關係，已如前述，則依上開規定，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又原告主張B車為100年6月出廠，經送奧迪北區股份有限公司以 46,740元修復，其中零件為37,651元，其餘9,089元則為工資及塗裝，此有原告提出之奧迪北區股份有限公司養護估價單及統一發票各1份為證（見本院卷第16頁至第17頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局102年8月16日警羅交字第0000000000號函附行車執照1份在卷足憑（見本院卷第46頁、第49頁背面），堪認屬實。而衡以B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計，系爭車輛出廠日至事故發生，實際使用年數為1 年2月12日，自應以1年3月計算，則上開零件折舊後之金額為21,566元（計算式：第1年折舊37,651元×0.369＝13,893 元、第2年折舊37,651元－13,893元×0.369×3/12＝2,192 元，零件折舊後金額37,651元－13,893元－2,192元＝21,566元，元以下4捨5入），因此，原告所承保B車因本件車禍所支出之修理費用，應以30,655元為必要（計算式：21,566元＋9,089元＝30,655元），被告以前詞辯稱：B車修復費用零件部分應扣除折舊等語，堪以採信。㈢爭點三：被告得否主張過失相抵？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。 ⒉經查： ⑴訴外人袁肇辰於101年8月12日14時56分駕駛B車，沿宜蘭縣羅東鎮中山路3段由東往西方向行駛，行經系爭路口，縱其係依綠燈號誌指示行駛，然其仍依上開規定注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局102年8月16日警羅交字第0000000000號函附道路交通事故現場圖1份、現場照片6張在卷足憑（見本院卷第46頁、第47頁背面、第54頁至第55頁），參以訴外人袁肇辰、被告於101年8月12日警詢中均陳述其等肇事前行車速度約20公里等語（見本院卷第48頁、第50頁），復觀之A、B車肇事後受損情形尚屬輕微，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局102年8月16日警羅交字第0000000000號函附車損照片10張在卷可稽（見本院卷第46頁、第52頁至第54頁、第55頁背面），足認其等所述肇事前行車速度應屬可採，則依上開A、B車之行車速度，訴外人袁肇辰於肇事前應能發現前述被告騎乘A車之行進動態，亦能發現被告闖越紅燈之舉止，而預作必要煞避之安全措施，詎訴外人袁肇辰竟疏未注意車前狀況，貿然通過系爭路口，致煞避不及，其駕駛之B車左前保險桿處因而撞擊被告騎乘之A車車頭，堪認訴外人袁肇辰就本件車禍之發生確有上開過失，且其為肇事次因，故被告抗辯訴外人袁肇辰有疏未注意車前狀況之過失等語，堪以採信；至於其抗辯訴外人袁肇辰有超速之違規情事乙節，則不足採。 ⑵是本院審酌上開被告及訴外人袁肇辰之過失程度，認被告應負90%過失責任，訴外人袁肇辰則應負10%過失責任，因此，原告所得代位請求被告賠償之金額，依上開比例折算後應為元（計算式：30,655元×90%＝27,590元，元以下4捨5入）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付27,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔10分之9即900元，餘由原告負擔。中華民國 102 年 9 月 18 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 102 年 9 月 18 日書記官陳靜宜

羅東簡易庭102年度羅小字第164號

關鍵資訊