羅東簡易庭103年度羅小字第54號

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　 103年度羅小字第54號

原告

中興保全股份有限公司

法定代理人

小野寺博史

訴訟代理人

林文煌

訴訟代理人

康進興

訴訟代理人

李俊宏

被告

金富士企業有限公司

法定代理人

黃昆茂

訴訟代理人

陳錦興

上列當事人間給付服務費事件，本院於中華民國103年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國101年12月1日訂立保全服務契約（下稱系爭保全契約），約定由原告提供被告系統保全服務，並於系爭保全契約第10條第4項約定：「在本契約期間內，由甲方（即被告）付給乙方（即原告）每月服務費新臺幣（下同）肆仟伍佰零拾零元整，稅金貳佰貳拾伍元整，合計肆仟柒佰貳拾伍元整。付款方式以每壹年為一期，於每期開始由甲方自行繳入乙方指定之郵政劃撥帳號…，或當地銀行之帳戶。或通知乙方派員收取，…。」；第11條第1項、第4項約定：「本契約之服務期間訂為壹拾貳個月，自乙方書面『保全服務通報』所定防護開始日為準起算。如為續約則以續約起始日為準起算。」、「本契約期滿前，如甲乙雙方任何一方未以書面提出契約終止之要求，則視同本契約繼續有效，自動延長執行1年，嗣後亦同。」等語，另兩造於訂約時口頭約定倘被告期滿續約，原告即免費提供被告102年12月份之系統保全服務，故系爭保全契約期間係自101年12月1日起至102年11月30日止，服務費共計56,700元，倘被告不欲續約則應於102年11月30日前通知原告，而被告並未於102年11月30日前以書面通知原告終止契約，則依系爭保全契約第11條第4項約定，系爭保全契約自動延長1年，被告自應給付原告103年1月1日起至104年1月31日止之服務費共計56,700元，為此，爰依系爭保全契約第10條第4項約定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告56,700元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭保全契約第11條第1項固約定服務期間為1年，然原告同意被告僅須給付1年服務費，其即提供13個月之系統保全服務，故系爭保全契約之服務期間應為101年12月1日至102年12月31日，而被告於102年12月27日即以羅東大同路存證信函000141號，通知原告於102年12月31日終止系爭保全契約，該函並經原告於102年12月30日收受，是系爭保全契約業已於102年12月31日期間屆滿消滅，故原告仍依系爭保全契約第10條第4項約定請求被告給付服務費，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告主張兩造於101年12月1日訂立系爭保全契約，約定由原告提供被告系統保全服務，並於系爭保全契約第10條第4項、第11條第1項、第4項為上開約定之事實，業據其提出系統保全服務契約書1份為證（見本院103年度司促字第204號卷第7頁至第13頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：原告請求被告給付56,700元，有無理由？

四、本院茲就上開爭執事項審究如下：

㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。因此，當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其拘束（最高法院90年度台上字第1033號判決要旨參照）。

㈡經查：

⒈被告抗辯系爭保全契約第11條第1項固約定服務期間為1年，然原告同意被告僅須給付1年服務費，其即提供13個月之系統保全服務，故系爭保全契約之服務期間應為101年12月1日至102年12月31日等情，業據其提出原告於101年11月15日所開立之電子計算機統一發票1張為證（見本院卷第27頁），而觀諸該統一發票備註欄載有：「0000000-0000000」字樣，參以系爭保全契約服務期間之始期為101年12月1日，此為兩造所不爭執，且原告於103年4月21日本院言詞辯論時亦自承：其有免費提供被告102年12月份之保全服務等語（見本院卷第41頁），足見上開發票備註欄記載內容，應係兩造所約定系爭保全服務契約期間之記載，是依上開法條規定及判決要旨，兩造縱於系爭保全契約第11條第1項約定服務期間為1年，然兩造於101年11月15日既以口頭合意系爭保全契約服務期間為13個月，即自101年12月1日起至102年12月31日止，該合致之意思表示當然發生拘束兩造之效力，故系爭保全契約服務期間應至102年12月31日始屆滿，被告此部分所辯應屬可採，原告仍以前詞主張系爭保全契約於102年11月30日即已屆滿云云，顯非可採。

⒉又被告抗辯其於102年12月27日即以羅東大同路存證信函000141號通知原告於102年12月31日終止系爭保全契約，該函並經原告於102年12月30日收受，故系爭保全契約業於102年12月31日屆滿消滅等情，業據其提出上開存證信函、掛號郵件簽收清單各1份為證（見本院卷第28頁至第29頁），而觀諸上開存證信函內容已載明：「一百零二年十二月三十一日止與貴公司終止保全契約」等語（見本院卷第28頁），顯示被告已表明期滿後不再續約之意思表示，且原告於103年4月21日本院言詞辯論時亦自承：其於102年12月30日有收受上開存證信函等語（見本院卷第41頁），則被告於系爭保全契約所定102年12月31日期間屆滿前，既已向原告表示期滿後不再續約之意思，並經原告收受該意思表示，依系爭保全契約第11條第4項約定，即發生阻止續約之效力，足見兩造所訂系爭保全契約業於102年12月31日屆滿而當然消滅，是被告此部分抗辯，當屬真實，原告仍以前詞主張被告未依約通知不再續約，系爭保全契約已自動延長1年云云，自非可採。

㈢綜上所述，依被告所提上開證據，足證系爭保全契約業於102年12月31日屆滿而消滅，並未發生續約之效力，則原告本於續約後之保全契約請求被告給付服務費，顯屬無據，不應准許。

五、從而，原告依據系爭保全契約第10條第4項約定，請求被告給付56,700元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、本件係適用小額訴訟程序之事件而為原告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭