羅東簡易庭103年度羅簡字第38號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 103年度羅簡字第38號

原告

景傑開發有限公司

法定代理人

鍾淑月

訴訟代理人

簡燦賢律師

被告

大昌汽車貨運股份有限公司

法定代理人

盧漢昌

　　　　　　林莉蓁（原名林淑真）

　　　　　　林貳

上列當事人間辦理汽車所有權人變更登記事件，本院於中華民國103年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1定有明文。是公司經中央主管機關廢止登記後，應進行清算程式，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；又公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查本件被告大昌汽車貨運股份有限公司（下稱大昌公司）於民國94年4月28日經主管機關經濟部以經授中字第00000000000號函廢止登記，依法應行清算，惟被告大昌公司章程中並無規定清算人，亦未向本院聲請清算及呈報清算人，自應以該公司全體董事即盧漢昌、林莉蓁、林貳為清算人，此有原告所提出之股份有限公司變更登記事項卡1份在卷可參（見本院卷第47頁至第48頁），並有本院查詢表、經濟部中部辦公室103年3月13日經中三字第00000000000號函附公司章程1份在卷足憑（見本院卷第60頁、第67頁、第101頁至第102頁），依上開規定，被告大昌公司之清算程序既尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續，原告以其清算人即盧漢昌、林莉蓁、林貳為被告大昌公司之法定代理人提起本件訴訟，核無不合，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於88年8月14日以新臺幣（下同）252萬元之價格，向訴外人裕益汽車股份有限公司花蓮營業所，購買MITSUBISHI廠牌、西元1999年5月出廠、排汽量17737CC、引擎號碼8DC00-000000號之車牌號碼00-000號營業大貨車1輛（下稱系爭車輛），因依當時法令規定，必須具備一定資金、場地、車輛數等始能申請營業，原告無法登記為系爭車輛所有人營業，故經被告同意而靠行登記在被告公司名下，然被告已於94年4月28日為廢止登記，且目前已無法令規定營業大貨車必須靠行，為此爰以起訴狀繕本之送達為終止信託契約之意思表示，則兩造間之信託契約既已終止，被告自應將系爭車輛移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出順益企業訂車契約書、汽車燃料使用費繳納通知書、使用牌照稅繳款書、汽車新領牌照登記書、進口與貨物稅完稅證明書、柴油車輛規格表、財政部台灣省南區國稅局汽車車身出廠與貨物稅完稅照證、經濟部商業司-公司資料查詢等件為證（見本院卷第3頁至第36頁），核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。

四、按汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人而為管理行為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人（最高法院72年度台上字第3524號判決意旨參照）。查原告既將系爭車輛靠行登記在被告名下，依前揭判決意旨所示，應屬信託行為，而原告主張以起訴狀繕本之送達做為終止信託契約之意思表示，該起狀訴繕本業於103年2月7日、103年6月11日、103年6月13日先後送達被告之法定代理人盧漢昌、林貳、林莉蓁，此有本院送達證書3份在卷可稽（見本院卷第42頁、第117頁至第118頁），則兩造間之信託契約業於103年6月13日終止，被告即負有將系爭車輛移轉登記予原告之義務，故原告請求被告應協同原告將系爭車輛辦理移轉登記予原告，於法有據，應予准許。

五、從而，原告依據信託之法律關係，主張兩造間之信託契約業已終止，而請求被告協同原告將系爭車輛移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額確定為3,200元（即第一審裁判費3,200元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭