羅東簡易庭104年度羅簡字第138號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　104年度羅簡字第138號

原告

名鏘有限公司

法定代理人

盧雅雯

被告

梅林白石化工股份有限公司

法定代理人

宋錦賓

訴訟代理人

宋明達

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國104年1月6日聲請發支付命令時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）115,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於104年7月16日以民事準備書狀變更應受判決事項之聲明為：㈠被告應給付原告115,500元，及自準備書狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。核與首揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於100年間以115,500元向原告購買LSVM-12油壓缸1支（下稱系爭油壓缸）。原告已依約於100年8月31日將系爭油壓缸交付被告，並經被告驗收無誤。詎被告收受系爭油壓缸後，迄今拒不給付上開價金，屢經原告催討，均置之不理。爰依買賣之法律關係提起本訴等語，並聲明如前述。

㈡對被告抗辯之陳述：原告非民法第127條第8款所稱之商人，且系爭油壓缸為特別訂製之工業用機器設備，價金高昂，並非頻繁發生於日常之小額消費性質交易，是本件貨款請求權自應適用民法第125條規定之一般時效期間。

二、被告則以：不否認向原告購買系爭油壓缸，但原告交付系爭油壓缸後並未安裝完成，被告自得解除買賣契約；且原告交付系爭油壓缸之日期為100年8月31日，原告自其交付時即得請求被告交付價金，惟被告遲至102年10月17日始以存證信函請求被告給付貨款，是原告之貨款請求權已罹於民法第127條第8款規定2年之短期時效，被告自得為時效抗辯並拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上開時間向原告購買系爭油壓缸，迄未給付貨款之事實，業據其提出統一發票、104年10月17日冬山郵局第54號存證信函為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。

四、本件兩造爭執之處在於：被告主張時效抗辯有無理由？

㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人所供給之商品代價，係指商人供給其所從事營業項目之商品代價而言；倘商人出售之物品，係其所營事業之項目，其價金請求權，自難謂非該款所定之商品代價請求權，最高法院104年度台上字第1523號、102年度台上字第2021號判決意旨參照。查本件原告所營事業項目包括機械批發、機械器具零售、機械安裝、其他機械製造業等，有原告公司基本資料查詢一份在卷可稽（本院104年度司促字第56號卷第9頁），原告亦自認以機械器具批發為業，系爭油壓缸係其依被告訂製而出售（本院卷第51、65頁），則其空言否認其為商人，系爭油壓缸非屬上揭條款所稱商品云云，難謂有據。是系爭油壓缸，核屬商人所供給之商品，其出售系爭油壓缸之貨款請求權，適用上開2年短期時效之規定。經查，兩造約定到貨付款日為100年8月31日一節，為兩造所不爭執，是原告就系爭油壓缸之貨款請求權自該日即可行使，則時效期間自此起算，迄102年8月31日屆滿。

㈡次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。而消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第128條前段、第129條第1項、第2項第1款亦有明定。又消滅時效中斷，係指消滅時效期間進行中，因權利人請求或起訴或義務人承認，致使已進行之時效期間失其效力之謂，故時效完成後並無時效中斷可言，最高法院77年度台上字第18號判決參照。是原告以上揭存證信函向被告請求，其時點既在消滅時效期間屆滿之後，自無時效中斷可言。另所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力，最高法院51年台上字第1216號判例闡述甚明。查被告所舉被證2（本院卷第48頁）雖記載「二、事由：…6. 本職分別於100年11月24日及101年2月25日再跟催二次，結果：名鏘一直未到梅林來拆換修舊油壓缸的作業。7.因此，本職通知梅林會計暫停支付名鏘這筆新油壓缸No.7的請款，再等待名鏘來拆換舊油壓No.1完成作業之後，再行支付。」雖提及通知暫停請款等字句，惟僅係被告所屬職員在內部要求會計勿將款項撥付原告，且究其真意，係認原告未依債之本旨為給付，故而拒絕付款，一非被告「對外」所為之觀念通知，二無承認原告請求權存在並請求緩期清償之意思，附此敘明。此外，原告復未舉證證明於上述時效期間，有何足使時效中斷之事由，應認其請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付。

五、從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付115,500元，及自準備書狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為1,220元（即第一審裁判費1,220元）。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭