羅東簡易庭104年度羅小字第48號

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　 104年度羅小字第48號

原告

台灣自來水股份有限公司第八區管理處

法定代理人

王士雲

訴訟代理人

章少斐

被告

堡川工程有限公司

法定代理人

邱振峰

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國104年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告因承攬宜蘭縣員山鄉污水下水道用戶排水設備第18標工程（下稱系爭工程），於施作系爭工程時，原應注意遵守下水道用戶排水設備標準第7條規定，其進行用戶排水設備之施工，不得影響建築物或其他地上、地下構造物及各種管線之安全及使用，且被告既為承攬人具有專業智識及技能，並無不能注意之情事，詎被告於民國103年6月27日在宜蘭縣員山鄉溫泉路3巷巷口附近，進行回填工程時，竟未為適當之防護，即貿然進行土方回填，致石塊掉落損壞原告所有之150公厘配水管線，經原告委由訴外人豐發企業社於同日修復完畢，原告因此受有工料費新臺幣（下同）17,564元、營業損失3,845元，共計21,409元之損害，依民法第184條第1項前段、第196條、第216條規定，被告自應賠償原告所受上開損害，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出供水設備遭受毀損計費通知單、繳費通知書附回執證明、毀損設備修復工料費核計表、賠償營業損失核算表、現場處理表、供水設備遭受毀損案件通報記錄單、修漏案件處理單、委外施工費個案計費明細表、102年深溝給水廠管線維護工程103年6月27日現場施工照片等件為證，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準（最高法院78年度台上字第2268號判決要旨參照）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。查被告因有上開過失，而損壞原告所有之配水管線，致原告受有21,409元之損害，已如前述，則依上開法條規定及判決要旨，被告自應就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，故原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償21,409元，自屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即104年3月27日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付21,409元，及自104年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭