羅東簡易庭104年度羅小字第87號

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　 104年度羅小字第87號

原告

百樂龍企業有限公司

法定代理人

郭龍泉

被告

億金城有限公司

法定代理人

黃惠祝

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於中華民國104年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告於民國102年2月26日至102年3月16日，陸續向原告購買保鮮盒、密封盒、沖茶器等物（下稱系爭貨物），約定買賣價金共計新臺幣（下同）37,956元，原告依約交付系爭貨物，並經被告陸續於102年2月26日至102年3月16日收受，嗣被告分別於102年5月2日、102年9月23日退回價值1,690元、2,739元之貨物，經結算被告仍應給付原告價金33,527元，屢經原告催討，均置之不理，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語。

㈡對被告抗辯之陳述：

⒈原告於103年12月3日既已撰狀向本院聲請核發支付命令，故本件請求權尚未罹於時效，被告所辯，自非可採。

⒉又被告辯稱系爭貨物有瑕疵，其自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任，然其並未提出任何證據以資證明，亦難採信。

㈢並聲明：

⒈被告應給付原告33,527元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然據其提出答辯狀答辯略以：

㈠本件原告之請求權已罹於民法第127條第8款所定2年時效期間而消滅，被告自得拒絕給付原告買賣價金。

㈡另原告交付之系爭貨物品質不佳，被告曾通知原告退貨，惟原告迄今仍未取回，被告願無條件退還系爭貨物予原告，故原告之請求，顯無理由。

㈢並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告主張被告於102年2月26日至102年3月16日，陸續向原告購買系爭貨物，約定買賣價金共計37,956元，且被告亦於102年2月26日至102年3月16日陸續收受系爭貨物，嗣被告分別於102年5月2日、102年9月23日退回價值1,690元、2,739元之貨物，仍餘貨款33,527元未給付原告之事實，業據其提出客戶應收帳款日期明細對帳單、嘉里大榮物流客戶簽收單等件為證（見本院103年度司促字第6098號卷第5頁至第12頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。故本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠被告抗辯原告之請求權已罹於時效，有無理由？㈡被告抗辯系爭貨物有瑕疵，拒絕給付價金，有無理由？

四、本院茲就上開爭執事項審究如下：

㈠爭點一：被告抗辯原告之請求權已罹於時效，有無理由？

⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。若商人所出售者係其生財器具，則無該條款之適用，而應適用同法第125條規定之15年時效（最高法院80年度台上字第236號判決意旨參照）。查原告所營事業係日常用品批發及國際貿易，此有原告提出之有限公司變更登記表1份在卷可稽（見本院卷第42頁），而系爭貨物為日常用品，則原告出賣系爭貨物予被告，自屬其營業項目，依前揭法條規定及判決意旨，本件原告之商品代價請求權，應適用2年短期時效之規定。

⒉次按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條定有明文。再按消滅時效，因起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第129條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。查被告係於102年2月26日至102年3月16日，陸續向原告購買系爭貨物，約定買賣價金共計37,956元，系爭貨物並經被告於102年2月26日至102年3月16日陸續收受，而本件買賣未見兩造間就價金之交付另有約定，則依前揭民法第369條規定，原告自102年2月26日至102年3月16日，即得陸續於交付系爭貨物時向被告請求給付價金。又原告係於103年12月4日向本院聲請核發支付命令，此有民事聲請支付命令狀暨本院收狀戳章1份在卷可稽（見本院103年度司促字第6098號卷第3頁），該支付命令嗣因被告異議而視為起訴，依前揭民法第129條第1項第3款、第2項第1款規定，自生消滅時效中斷之效力，故原告提起本件訴訟尚未罹於2年之短期時效，被告仍以前詞辯稱原告之請求權業已罹於時效而消滅云云，顯非可採。

㈡爭點二：被告抗辯系爭貨物有瑕疵，拒絕給付價金，有無理由？

⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1、2項定有明文。

⒉查被告雖以前詞抗辯系爭貨物品質不佳，其願意退還貨物，拒絕給付價金云云。然被告係於102年2月26日至102年3月16日陸續收受系爭貨物，業如前述，而其所營事業包括日常用品批發及零售，此有原告提出之有限公司變更登記表1份在卷可稽（見本院卷第44頁），則被告於上開期間收受系爭貨物後，依其經驗及專門知識，當可檢查發現系爭貨物之品質是否符合要求，果有瑕此應即通知原告，惟其遲至104年6月1日始具狀抗辯系爭貨物品質不佳，此有答辯狀1份在卷可參（見本院卷第35頁至第36頁），依前揭民法第356條第1、2項規定，視為承認其受領之物，自不得再向原告主張物之瑕疵擔保請求權，故被告仍以系爭貨物有瑕疵為由，拒絕給付原告買賣價金，顯非可採，原告依買賣之法律關係，請求被告給付33,527元，自屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自支付命令狀送達之翌日即103年12月22日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付33,527元，及自103年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭