羅東簡易庭104年度羅簡字第107號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 104 年 08 月 10 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　104年度羅簡字第107號原　　　告　許文村
訴訟代理人　許慶煌
被　　　告　張茂吉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（103年度交附民字第32號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於中華民國104年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟零壹拾叁元，及自民國一百零三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟零壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國103年3月31日起訴請求
：被告應給付原告新臺幣（下同）470,813元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於104年7月20日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告468,213元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告上開所為與首揭法條規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告未領有普通重型機車駕駛執照，竟仍於民國102年7月27日18時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿宜蘭縣五結鄉五結中路1段由北往南方向行駛，行經該路段與傳藝路之號誌管制交岔路口（下稱系爭路口），原應注意依號誌指示行駛，而依當時天候晴、傍晚有暮光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意遵守系爭路口之號誌指示，逕行闖越紅燈；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱B車），沿宜蘭縣五結鄉傳藝路由西往東方向行駛，亦行
經系爭路口，被告騎乘之A車車頭因而撞擊原告所駕駛之B車車頭，致原告受有左脛骨開放性骨折、頭部損傷併輕度硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下出血之傷害。而本件交通事故之發生，係因被告上開過失之行為，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，被告應負損害賠償責任。
㈡又本件交通事故之發生，係因被告上開過失之行為，原告因上開傷害受有下列損害：
⒈醫療費用45,829元：
原告因被告上開過失行為受有上開傷害，至財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）治療，支出醫療費用31,829元，並購買中藥調養身體支出1萬4千元，共計受有45,829元之損害。
⒉看護費用3萬6千元：
原告因本件車禍受有上開傷害，行動不便，自102年7月27日起至102年8月15日止，須由原告之親屬全天看護20日，以每日看護費用1,800元計算，原告受有3萬6千元之損害。
⒊喪失勞動能力之損害222,200元：
原告於本件車禍發生前係受僱於訴外人裕祥企業社即陳安（下稱裕祥企業社），擔任泥水工之工作，每日薪資2,200元
，因上開傷害，自102年7月27日至102年11月27日，扣除例
假日，共計101日，無法工作，受有喪失勞動能力之損害222,200元。
⒋精神慰撫金20萬元：
原告因上開傷害影響生活甚鉅，身心亦因此受有痛苦，被告自應賠償原告非財產上損害20萬元。
㈢綜上所述，原告因被告上開過失行為所受損害共計504,029
元，扣除原告已領取之強制汽車責任保險理賠金35,816元，被告仍應賠償原告468,213元，為此，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係提起本訴等語。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告468,213元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告未領有普通重型機車駕駛執照，仍騎乘A
車於上開時、地，疏未注意依號誌指示行駛，逕行闖越紅燈，而有違反道路交通安全規則第102條第1項第1款規定之過
失行為，致與原告騎乘之B車發生前述撞擊，造成原告受有
上開傷害之事實，業據其提出羅東博愛醫院診斷證明書1份
為證（見本院103年度交附民字第32號卷第4頁）；且被告因上開行為犯過失傷害罪，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第782號提起公訴，經本院以104年度交易
緝字第1號判處被告拘役50日確定在案，此有上開起訴書、
刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽
（見本院卷第8頁至第11頁、第19頁），並經本院核閱上開
104年度交易緝字第1號刑事卷宗無誤，堪認原告此部分主張，係屬真實。故本件應予審究者在於：原告請求被告賠償之金額有無理由？
四、本院茲就上開事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦定有明文。查本件被告因前揭過失致原告之身體權受有前述損害，已如前述，則被告自應依上開規定負損害賠償責任。
㈡茲就原告所請求之損害項目及金額分別認定如下：
⒈醫療費用45,829元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又關於侵權行為賠償損
害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號判例意旨參照）。
⑵經查：
①原告主張其因被告上開過失行為受有上開傷害，而至羅東博愛醫院治療，支出醫療費用31,829元之事實，業據其提出羅東博愛醫院住院及門診醫療費用收據5張為證（見本院103年度交附民字第32號卷第5頁至第9頁），堪認屬實，故原告依前揭民法第193條第1項規定，請求被告賠償31,829元，於法有據，應予准許。
②至於原告雖主張其除支出上開醫療費用外，尚因此支出中藥費用1萬4千元等語，然依上開法條規定及判例意旨，原告就此部分應提出證據以資證明，惟原告並未提出任何單據以供本院審酌，尚難認原告實際上受有此部分損害，是其仍以前詞請求被告賠償1萬4千元，於法無據，不應准許。
⒉看護費3萬6千元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵查原告雖主張其自102年7月27日起至102年8月15日止，因上開傷害行動不便，需由其親屬全天照顧20日，以每日1,800
元計算，共受有看護費用3萬6千元之損害等語，並提出羅東博愛醫院診斷證明書1份為證（見本院103年度交附民字第32號卷第4頁）。然依上開診斷證明書醫師囑言欄記載：「病
人於102年7月27日由急診入院，102年7月28日行開放性復位併鋼釘內固定手術，102年8月6日出院，須休養一個月及續
門診追蹤治療，…。」等語，可知原告住院期間係自102年7月27日起至102年8月6日止，衡情其於出院時傷勢應已穩定
，疼痛亦相對減輕，依其傷勢狀況當可持拐杖或乘坐輪椅自行活動，無須他人照顧之必要，是本院衡量上開診斷書記載內容及原告上開傷勢程度、年齡，認其須他人全日照護之期間以其住期間11日為當，而原告主張以每日1,800元計算看
護費用，亦屬合理，據此計算原告請求被告賠償由其親屬代為看護照顧11日之看護費用共19,800元（計算式：1,800×1
1＝19,800），是依前揭民法第193條第1項規定及判決意旨
，原告請求被告賠償看護費用19,800元之部分，於法有據，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
⒊喪失勞動能力之損害222,200元：
⑴查原告主張其於本件車禍發生時係受僱於訴外人裕祥企業社，擔任泥水工之工作，每日薪資2,200元，因上開傷害，自
102年7月27日起至102年11月27日止124日，扣除星期六、日及國定假日38日，無法工作86日，受有喪失勞動能力之損害189,200元之事實，業據其提出羅東博愛醫院診斷證明書、
裕祥企業社薪資及請假證明各1份為證（見本院103年度交附民字第32號卷第4頁、第11頁），參以前揭診斷書醫師囑言
欄載明：「四個月不宜勞動或負重工作」等語，再佐以原告所從事之泥水工，係屬勞動及負重之工作，惟其所受左脛骨開放性骨折之傷害，須較長之癒合期間，原告在此癒合期間自無法從事該工作，故原告此部分主張，堪認屬實。則其依前揭民法第193條第1項規定，請求被告賠償工作損失189,200元，於法有據，應予准許。
⑵至於原告雖主張其喪失勞動能力之損害，除上開189,200元
外，尚受有3萬3千元之損害等語。然上開薪資及請假證明，並未載明原告於車禍發生前除每星期5天工作日外，尚有其
他工作之天數，則原告就此部分既未能舉證證明，自難認其受有此部分損害，故原告仍以前詞請求被告賠償3萬3千元，於法無據，不應准許。
⒋精神慰撫金20萬元：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告於本件事故發生時，年滿66歲，國小畢業，受僱於訴外人裕祥企業社，擔任泥水工之工作，每日薪資2,200元，於102年度除上開薪資所得外，尚有股利等所得47,675元，名下有不動產1筆，投資5筆，且其因本件車禍受有上開傷害；而被告於本件事故發生時則年滿68歲，國小肆業，以打零工維生，於102年度無所得收入，名下亦無任何財產，
此業經原告於104年7月20日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第16頁），並經本院核閱上開刑事案件警詢筆錄無誤（見該警卷第1頁、第4頁），復有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可參（見本院證物袋），
及考量被告加害之程度等一切情狀，依前揭民法第195條第1項前段規定及裁判意旨，認原告請求被告賠償之慰撫金即非財產上損害在7萬元之範圍內為合理，應予准許，逾此範圍
之部分即屬過高，不應准許。
⒌綜上所述，原告主張因本件車禍受有醫療費用31,829元、看護費19,800元、喪失勞動能力之損害189,200元、非財產上
損害7萬元，共計310,829元之損害，於法有據，逾此範圍部分，於法不合。
㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所付損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查本件原告已領取強制汽車責任保險之保險金35,816元，則依前述法條規定及說明，原告請求賠償之金額自應扣除上開保險金，是扣除上開保險金後，原告得請求被告賠償之金額為275,013元（計算式：310,829－35,816＝275,013元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年4月20日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付275,013元，及自103年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日書記官 陳靜宜