104年度羅簡字第20號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：104 年 04 月 30 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 104年度羅簡字第20號原　　　告　謝王金訴訟代理人　謝洪鈞被　　　告　蔡孟徑上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（103年度交附民字第95號），經刑事庭裁定移送前來，於中華民國104年4月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟零伍拾玖元，及自民國一百零三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾叁萬伍仟零伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國103年3月30日10時至12時許，在宜蘭縣羅東鎮中山西街7-11超商飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，原應注意汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕車，猶於同日12時50分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿宜蘭縣羅東鎮民族路由西往東方向行駛，行經該路與公園路之無號誌交岔路口（下稱系爭路口），原應注意駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候雖陰，惟日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，且疏未減速慢行，並停讓右方車先行；適原告騎乘其子即訴外人謝洪鈞所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿宜蘭縣羅東鎮公園路由南往北方向行駛，亦行經系爭路口，被告所駕駛之A車右側車身因而撞擊原告騎乘B車之車頭，致原告受有左側腓骨骨折之傷害，且B車亦因此受損，嗣於103年3月30日13時8分，被告經警測得其呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克，而原告所受上開傷害，其後復因左側腓骨內固定鋼材感染發炎，造成左小腿蜂窩組織炎及膿瘍。因此，本件車禍之發生，既係因被告上開過失行為，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條規定，被告自應賠償原告所受損害。㈡又原告因此受有下列損害： ⒈B車修復費用13,700元： B車經送訴外人長吉機車行，以新臺幣（下同）13,700元修復，而訴外人謝洪鈞已將B車之損害賠償請求權讓與原告，故被告自應賠償原告此部分損害。 ⒉醫療費用10萬元：原告因本件車禍受有上開傷害，至財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）就診治療，受有醫療費用10萬元之損害，被告應予賠償。 ⒊看護費用16萬2千元：原告因本件車禍受有上開傷害，行動不便，須由家人照護3 個月，倘以1日1,800元、每月30日計算，原告共計受有相當於看護費用16萬2千元之損害。 ⒋喪失勞動能力之損害5萬4千元：原告於車禍發生前分別在羅東涼麵店、萬順企業社，擔任洗碗工、車縫工，每月薪資9千元、9千元，因上開傷害無法工作3個月，受有喪失勞動能力之損害5萬4千元。 ⒌精神慰撫金10萬元：原告因本件車禍受有上開傷害，行動不便，已嚴重影響原告日常生活，致原告精神上受有痛苦，被告自應賠償原告非財產上之損害10萬元。 6.綜上所述，原告受有上開損害共計429,700元，被告自應予以賠償。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。㈢並聲明： ⒈被告應給付原告429,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告則以：被告於上開時、地駕駛A車確有上開過失，因此，被告同意賠償原告請求之機車修理費用13,700元；而原告請求之醫療費用10萬元，其中有部分並未實際支出，被告不同意賠償；另被告不爭執原告因上開傷害須人照護3個月，並以1日1,800元、每月30日，計算相當於看護費用之損害，及其於車禍發生前分別在羅東涼麵店、萬順企業社，擔任洗碗工、車縫工，每月薪資9千元、9千元，因上開傷害無法工作3個月，受有工作損失之事實，惟原告請求之慰撫金過高，且其騎乘B車行經系爭路口，亦有未注意車前狀況之過失，依民法第217條規定，被告賠償之金額自應按原告過失程度減輕之等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張被告酒後駕駛A車於上開時、地，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意減速慢行，停讓右方車先行，而有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款、第114條第2款規定之過失行為，致與原告所騎乘其子即訴外人謝洪鈞所有之B 車發生前述撞擊，造成B車受損，原告亦受有上開傷害，嗣原告將B車送長吉機車行修復，支出修復費用13,700元，而訴外人謝洪鈞已將B車之損害賠償請求權讓與原告，又原告因上開傷害須人照護3個月，以1日1,800元、每月30日計算，受有相當於看護費用16萬2仟元之損害，且原告於車禍發生前分別在羅東涼麵店、萬順企業社，擔任洗碗工、車縫工，每月薪資9千元、9千元，因上開傷害無法工作3個月，亦受有喪失勞動能力損害5萬4千元之事實，業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書、在職證明書、永吉機車行估價單及免用統一發票收據、機車行車執照等件為證（見本院103年度交附民字第95號卷第3頁至第4頁、第6頁至第7頁、本院卷第43頁至第44頁、63頁背面）；且被告因上開行為涉犯公共危險罪嫌，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第 1702號聲請簡易判決處刑，經本院以103年度交簡字第433號判處有期徒刑3月確定；又涉犯業務過失傷害罪嫌，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第3701號提起公訴，經本院以103年度交易字第216號判處有期徒刑4月確定在案，此有上開起訴書、刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第8頁至第12頁、第64頁至第65頁），並有羅東聖母醫院104年2月24日天羅聖民字第0138號函暨所附病歷0份在卷足憑（見本院卷第20頁至第33 頁），復經本院核閱上開103年度交易字第216號刑事卷宗無誤，亦為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。故本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠原告請求被告賠償之金額有無理由？㈡被告得否主張過失相抵？四、本院茲就上開爭執事項審究如下：㈠爭點一：原告請求被告賠償之金額有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項亦定有明文。 ⒉查本件被告駕駛A車因未遵守前開規定，而發生本件車禍，致原告受有前述傷害，B車亦因此受損，被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，已如前述，則被告即應依上開規定所訂範圍負損害賠償責任。茲就原告所請求之損害項目及金額分別認定如下： ⑴B車修復費用13,700元部分：查原告主張B車經送訴外人長吉機車行，以13,700元修復，而訴外人謝洪鈞已將B車之損害賠償請求權讓與原告之事實，為被告所不爭執，業如前述，且被告亦同意賠償原告此部分損害，是原告依上開民法第213條規定，請求被告賠償13,700元，於法有據，應予准許。 ⑵醫療費用10萬元部分： ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號判例意旨參照）。 ②查原告雖主張其因本件車禍受有上開傷害，至羅東聖母醫院就診治療，受有醫療費用10萬元損害等語，並提出醫療費用收據為證（見本院卷第46頁至第54頁、第63頁），惟依原告所提上開收據，顯示原告實際支出之醫療費用為4,824元，則依上開民法第193條第1項規定，原告請求被告賠償此部分損害4,824元，應予准許；至於逾此部分之請求，原告即未提出其他證據以證明實際上受有此部分損害，依上開民事訴訟法第277條規定及判例意旨，自難准許。 ⑶看護費用16萬2千元部分： ①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 ②查原告主張其因本件車禍受有上開傷害，行動不便，須由家人照護3個月，倘以1日1,800元、每月30日計算，共計受有相當於看護費用16萬2千元損害之事實，為被告所不爭執，業如前述，則依上開民法第193條第1項規定及判決意旨，原告請求被告賠償此部分損害16萬2千元，於法有據，應予准許。 ⑷喪失勞動能力之損害5萬4千元部分：查原告主張其於車禍發生時分別在羅東涼麵店、萬順企業社，擔任洗碗工、車縫工，每月薪資9千元、9千元，因上開傷害無法工作3個月，受有喪失勞動能力損害5萬4千元之事實，為被告所不爭執，業如前述，則依上開民法第193條第1項規定，原告請求被告賠償此部分損害5萬4千元，於法有據，應予准許。 ⑸精神慰撫金10萬元部分： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。 ②本院審酌原告於本件車禍發生時年滿60歲，未就學，每月薪資收入1萬8千元，名下無任何財產，其因本件車禍受有上開傷害；而被告於本件車禍發生時年滿43歲，國中畢業，以從事送貨為業，每月薪資收入1萬5千元，名下無任何財產，此業經兩造於104年4月13日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第59頁），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷足憑（見本院卷證物袋），及考量原告因本件車禍身心受有相當程度之痛苦等一切情狀，依上開民法第195條第1項規定及裁判意旨，認原告請求被告賠償之慰撫金即非財產上損害以7萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。 ⑹綜上所述，原告主張因本件車禍受有機車修理費13,700元、醫療費用4,824元、看護費用16萬2千元、工作損失5萬4千元、非財產上損害7萬元之損害，共304,524元（計算式：13,700元＋4,824元＋162,000元＋54,000元＋70,000元＝304,524元）之部分，為有理由，逾此範圍之部分，則無理由。㈡爭點二：被告主張過失相抵，有無理由？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。 ⒉經查： ⑴原告騎乘B車於103年3月30日12時50分許，沿宜蘭縣羅東鎮公園路由南往北方向行駛，行經系爭路口，原應注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候雖陰，惟日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，此有道路交通事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份在卷足憑（見上開刑案警卷第10頁、第13頁至第14頁）；再參以原告於103年4月6日警詢中陳述：伊注意到A車時，A車距離伊約2至3公尺，伊於肇事當時行車速度約30公里等語（見上開刑案警卷第5頁背面），顯見原告騎乘B車行經系爭路口，並未注意車前狀況及未減速慢行，致未能發現被告駕駛A車，亦行經系爭路口，且未有停讓之舉止，待其發現A車時已煞停不及，兩車因此發生前述撞擊，此有現場及車損照片26張在卷可佐（見上開刑案警第18頁至第29頁），是原告就本件車禍之發生自具有上開過失甚明，且依其過失程度，為本件車禍之肇事次因，故被告抗辯原告就本件車禍具有過失等語，堪以採信。 ⑵是經本院審酌上開被告及原告之過失程度，認被告應負80% 過失責任，原告則應負20%過失責任，並依上開民法第217條第1項規定，按原告過失程度減輕被告之賠償金額，因此，原告所得請求被告賠償之金額，依上開比例折算後應為243,619元（計算式：304,524元×80%＝243,619元，元以下4捨5 入）。㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所付損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查本件原告已領取強制汽車責任保險之保險金8,560元，此有原告提出之帳戶交易資料1份在卷可稽（見本院卷第45頁），堪以認定，則依前述法條規定及說明，原告請求賠償之金額自應扣除上開保險金，故扣除上開保險金後，原告得請求被告賠償之金額為235,059元（計算式：243,619元－8,560元＝235,059元）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年9月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付235,059元，及自103年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 104 年 4 月 30 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 104 年 4 月 30 日書記官陳靜宜

羅東簡易庭104年度羅簡字第20號

關鍵資訊