羅東簡易庭105年度羅小字第257號

被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元，及自民國一百零五年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰玖拾陸元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、被告自認簽立卷附民國103年4月26日「客戶借押瓦斯桶契約書」（下稱「系爭契約」）之事實（本院105年度司促字第1419號卷﹝下稱「司促卷﹞第6頁），自應依該契約第2條、第5條、第6條約定，返還所借2支瓦斯桶（下稱「新桶」）或賠償新臺幣3,600元。被告雖辯稱係受騙而簽立系爭契約（本院卷第25至26頁），惟未舉證以實其說，不能採信。被告另辯稱新桶係以舊桶交換云云，惟系爭契約已明定係將新桶出借被告，日後應負歸還責任，顯係原告出借其所有之新桶之使用借貸契約；縱令兩造同時約定以一定金額回收逾期之舊桶，仍非新舊桶之互易契約，僅係由原告代被告回收處理舊桶而已。

二、被告復辯稱：伊曾將新桶載至宜蘭縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱「系爭房屋」），委請承租該屋之戴蕙蘭換2桶瓦斯，伊忘了先將叫瓦斯的錢給戴蕙蘭，結果變成原告將2支新桶換回2支舊桶云云。惟戴蕙蘭證稱：伊自103年9月間起向被告之妻即訴外人謝明婉承租系爭房屋經營早餐店，並向原告叫瓦斯，有以自己名義與原告簽立借押瓦斯桶契約書，嗣於104年11月間，被告另將2支瓦斯空桶寄放在系爭房屋，並請伊以空桶換空桶，經伊委託原告所屬送瓦斯之業務人員以空桶更換空桶，因伊所叫瓦斯與被告寄放之空桶放置在不同地點，伊並未仔細觀看更換前後瓦斯桶之差別，因瓦斯桶都長一樣；被告並未請伊幫忙叫2桶瓦斯，而係向伊表示以空桶換空桶，伊不知原告有將被告寄放之新桶換成舊桶之事；大約過了約1週左右，某日上午伊開店時發現後門沒關，以為遭小偷，伊以通訊軟體「LINE」詢問謝明婉，方知被告自行將寄放之瓦斯桶搬走等語（本院卷第33至38頁），並提出「LINE」對話紀錄為憑（本院卷第43至44頁）。是依戴蕙蘭之證詞，至多僅能證明原告應被告之要求，以同種之新桶替換被告原所借用之新桶，而非單純將被告所借新桶取回，或以價值顯然較低之舊桶代換，則被告依約仍應將替換後之2支新桶返還原告。

三、從而，原告既已於105年3月23日函請被告返還所借2支新桶（司促卷第7至8頁），復無證據證明被告現已依約返還，則原告依系爭契約請求被告如數賠償，並加給自支付命令送達之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭