羅東簡易庭105年度羅小字第83號

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、原告主張：

㈠原告於民國104年11月8日與被告訂立買賣契約（下稱「系爭契約」），約定被告應交付原告按圖樣印製之袋子（規格：16公分×20公分）35,000個、洗衣槽清潔粉（規格：每袋320公克）8,750包，被告並應負擔包含原物料、代工、袋子、外箱、運送至宜蘭地區等費用，原告應付價金為新臺幣（下同）175,000元。被告自包裝袋印有「新配方試用活動」字樣可知原告係用於短期贈品試用活動。原告依約於104年11月10日匯給被告定金即買賣價金之半數87,500元。被告於104年11月28日第一次出貨，交付原告清潔粉640包（8箱、每箱80包），原告赫然發現包裝袋規格遭被告擅自改為20公分×20公分，在內容物體積不變的前提下，包裝袋規格變大，使外觀變得乾癟不飽滿，且材質韌度不夠以致相當數量包裝破裂，經被告在電話中苦苦哀求表示一定會改進，因此批貨物數量不大，原告遂同意暫時收下現有貨品，但聲明下回出貨請被告務必交付包裝規格正確之清潔粉，兩造並約定以104年12月5日為下次交貨期限。詎被告於104年12月6日出貨4,640包時，仍使用規格及材質錯誤之包裝袋，原告立即表示拒收，欲進行換貨，被告自知理虧而同意。為將已消費貨款湊成整數20,000元，原告願意收下其中360包（﹝第一次出貨640包＋第二次出貨360包﹞×每包單價20元＝20,000元），其餘4,280包退回被告，請被告更換正確規格與材質之貨品給付原告。然被告自翌（7）日起即開始以數量、價格、規格均異於系爭契約約定之內容向原告重新報價。原告於104年12月10日以「LINE」通訊軟體向被告言明「你要嘛把正常的貨出過來，要嘛把錢退回來！」而為催告之意思通知，被告仍藉詞拖延，原告爰於將近2個月後之105年2月4日發函向被告解除契約，並依民法第259條第2款或第179條之規定，請求被告返還剩餘價金67,500元（已付87,500元－已受領清潔粉價額20,000元）等語。並聲明：⒈被告應給付原告67,500元，及自104年11月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

㈡對被告抗辯之陳述：

⒈原告在「LINE」一見被告製版，即謂「我怎麼覺得袋子越來越大」、「之前是16×20，現在怎麼變大了」、「怎麼變成20×20」，已向被告清楚表達原告完全無法接受被告片面擅將包裝規格由16公分×20公分改為20公分×20公分」。至於原告嗣後所稱之「好」，是接在被告所稱「字體已有加大囉」之所為回覆，僅為回應被告就包裝印刷文字、網址字樣加大一事之表示，與雙方合意修改包裝規格大小無涉。原告對規格加大一事係單純之沉默，不應解為默示意思表示。

⒉自被告於104年12月6日被告同意原告僅受領360包清潔粉，將其餘4,280包退貨換為16公分×20公分一事，可知兩造未曾合意將包裝規格改為20公分×20公分，否則被告豈肯輕易同意退換貨。

⒊原告於104年12月10日以「LINE」所述「沒有要退也沒有關係，我也不會再跟你要了」之前，在同一則訊息已先言明：「你若還有良心，把我付的款項扣除已經交給我的貨，餘款退還給我」，探求其真意，並無放棄67,500元退款請求權之意思。

二、被告則以：被告在出貨前已以「LINE」將20公分×20公分之包裝袋印刷版圖片提供原告，原告指示被告將背面字體加大並使網址明顯，於到貨前未曾提到拒收加大規格之包裝袋，可見原告對20公分×20公分之尺寸並不在意。被告第一次出貨640包，經原告驗收而無異議，嗣第二次出貨並向原告請領貨款，原告開始推拖，嗣原告於104年12月7日致電被告表示只願受領360包，並質疑包裝袋何以是20公分×20公分，逼迫被告換貨，被告不得已遂於翌日載回4,280包並承諾可以換貨，但被告依客製化定作重新報價後，原告未曾回傳確認採購。況且原告於104年12月10日向被告表示67,500元「沒有要退也沒有關係，我也不會再跟你要了，我公司已經虧很多錢了，也沒差那一些了」，可認原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為民法第254條所明定。是以，當事人間若無特別之約定，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約；如他方當事人無履行遲延情形，縱定相當期限催告其履行，亦不生催告履行之效力，當無解除其契約之餘地，最高法院95年度台上字第1075號判決參照。次按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人得拒絕受領，最高法院82年度台上字第2833號判決參照。

㈡查兩造於104年11月8日所簽訂之「報價單&採購確認單」雖約定包裝袋規格為16公分×20公分（本院卷第19頁），惟兩造間於104年11月20日「LINE」對話內容如下：「被告：（傳送20公分×20公分之包裝袋印刷版圖片）早安，急…麻煩請最後確認印刷版；無誤ok後再回傳，謝謝！原告：回傳什麼？被告：這樣的印刷版ok嗎？要做版了啊！原告：我怎麼覺得袋子越來越大？之前是16×20，現在怎麼變大了？怎麼變成20×20？被告：對，這樣封口比較好封，但成本沒有增加。原告：那麻煩把背面的字加大，網址部分再弄明顯一點。被告：好的（傳送20公分×20公分之包裝袋印刷版圖片）字體已經有加大囉。原告：好。被告：（傳送「YA」表情圖案）。被告：（傳送20公分×20公分之包裝袋印刷版圖片）做版的型式。原告：嗯。QRCODE沒問題，可以掃描的到，你在跟廠商講一下。被告：（傳送「3Q」表情圖案）原告：今日已20日了，你速度要加快，剩沒幾天。」（本院卷第44、45、51、52頁）按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不能拘泥於所用之文字，但所用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例、104年度台上字第291號判決參照。在上揭對話中，原告初詢問何以印刷版圖片所示規格變更為20公分×20公分，經被告解釋如此較好封口且不增加成本，原告僅請被告將背面字體加大並使網址更為明顯，被告再將原告指示修正後之20公分×20公分印刷版圖片傳送予原告確認，並稱字體已有加大，原告答稱「好」，顯係明示同意被告以該修正後之20公分×20公分印刷版圖片所示規格製作包裝袋，至為明灼，實難強作他解，亦非原告所稱之單純沉默，是系爭契約內容，就包裝袋規格部分，已因兩造之合意修改為20公分×20公分，則被告依該原告同意修正後之規格所為兩次出貨，均已依債務本旨提出給付，並無原告所指在104年12月10日催告時仍遲未提出給付之情形。縱令被告依債之本旨提出給付後，同意原告換貨，充其量僅使原告依民法第234條所負之受領遲延責任因此解消，尚難徒憑此情，遽謂兩造前無變更包裝袋尺寸之約定。從而，縱令將原告於104年12月10日向被告所為「你要嘛把正常的貨出過來，要嘛把錢退回來！」之表示解為催告之意思通知，因被告前已依債務本旨提出給付而無遲延情事，自不生催告履行之效力，當無解除系爭契約之餘地。

㈢原告另主張被告於第一次出貨時原告發現包裝袋規格遭擅自改為20公分×20公分，致外觀變得乾癟不飽滿，且材質韌度不夠以致相當數量包裝破裂，經被告在電話中苦苦哀求表示一定會改進，因此批貨物數量不大，原告遂同意暫時收下現有貨品，但聲明下回出貨請被告務必交付包裝規格正確之清潔粉云云（本院卷第3頁背面），為被告所否認。又經本院當庭勘驗原告所提被告出貨之清潔粉（置證物袋內），其內容物雖僅占包裝空間3分之1，惟包裝內亦灌有空氣使整體略微膨起，此種包裝方式為市售商品所常見（例如洋芋片或零食包裝），尚難認被告提出之給付有何物之瑕疵。

㈣綜上所述，系爭契約既未經合法解除，該契約效力仍在，被告本於系爭契約受領原告所付定金即總價金之半數，自屬有法律上之原因，是原告依民法第259條第2款或第179條，請求本院擇一判命被告返還價金67,500元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，亦併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭