羅東簡易庭105年度羅小字第296號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 16 日

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　105年度羅小字第296號原　　　告　陳秋霞
被　　　告　李幸娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾陸元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張其所有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號房屋（下稱原告房屋，為該大樓1至3樓部分）之3樓天花板於民
國104年「杜鵑」、「蘇迪勒」颱風來襲時漏水，並因105年農曆年前大雨或被告用水，致農曆初二時發現漏水，係因被告對其所有同巷3之1號房屋（下稱被告房屋，為該大樓4至5樓部分），未善盡維護之責，積水沿裂縫下滲所致，應賠償廠商出具估價單所載修繕費用新臺幣94,500元。惟被告否認原告房屋天花板之滲漏水與被告房屋有關，自應由原告負舉證責任。
二、瑞晟企業社負責人林明輝於105年8月26日出具之估價單雖記載：「2F（前房間天花板漏水）※原因3F前陽台地面漏水」「2F（後房間、右邊天花板漏水）※原因：3F後陽台地面裂縫漏水」（本院卷第8頁，按所指2F、3F實為原告房屋3樓、被告房屋4樓），惟林明輝到庭證稱：「原告叫我去看漏水
的情形，她的主臥房天花板，原本有裝潢部分有滲水，我們有拆一個天花板蓋子來查看內部，裡面有水，我當下判斷是從樓上那戶的陽台過來的。…我跟原告說為何會漏水，原告跟我說下雨的時候才會漏，沒有下雨就不會，我第一個判斷下雨的時候潑到陽台，陽台積水流到天花板內部。若沒有下雨的時候，還會漏水的話，就要看樓上浴室滲水，當下我跟原告表示一定要到樓上看才能夠判斷更清楚，但是我至今仍沒有到樓上看。因為原告向我表示樓上沒有辦法看，有時候聯絡不到。…（法官問：你看到這些漏水的情形之後，有負責將漏水的部分修復到不漏水嗎？）暫且都還沒有施作。…（被告問：你剛提到是我的陽台積水所造成，若我陽台沒有積水過，且我的樓層最下面樓層沒有浴室，還有其他可能造成原告主臥室的天花板內部有積水？）必須要到樓上勘查才行。（被告問：你有看到水管漏水的情形嗎？）我都沒有看到水管。」（本院卷第69至71頁）足證林明輝並未實際至被告房屋陽台察看，僅依原告陳述只有下雨才會漏水一事，即臆測係因被告房屋陽台地面有裂縫、漏水所致，自不能遽信為真。
三、原告指稱於105年農曆年前有大雨，致農曆初二發現漏水云
云。然而，觀諸交通部中央氣象局每日雨量統計表（本院卷第79頁），105年2月1日之雨量13.5毫米、2月2日8.9毫米、2月3日3.5毫米、2月4日6.5毫米、2月5日1.9毫米、2月6日
0.3毫米，並無豪大雨勢，嗣後至2月9日即農曆初二期間，
均未降雨；另同年3月10日、6月5日之雨量分別為45.9毫米
、128.8毫米，而原告並未發現於該2日期前後有漏水情事，足認原告所指被告房屋4樓陽台因雨積水而滲漏至原告房屋3樓云云，並無事實上之基礎。至原告另行提出之照片及文字說明（本院卷第39至46頁），亦係基於個人主觀臆測，縱令原告房屋3樓天花板有滲漏水情事，亦不能遽認必係被告房
屋之瑕疵或被告之過失行為所致。
四、原告復自承所提出之估價單上所載維修項目，均未實際施作，而未受有支付修復費用之損害，其請求被告按估價單上所載金額賠償，自屬無據。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日書記官 劉婉玉
附錄：
民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。