羅東簡易庭105年度羅簡字第138號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　105年度羅簡字第138號

原告

廖玉雲

被告

林慶堯

訴訟代理人

郭美春律師

　　　　　　何仁崴律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造為夫妻，被告於民國105年2月26日凌晨2時許，帶女人（按依臺灣宜蘭地方法院檢察署﹝下稱「宜蘭地檢署」﹞檢察官105年度偵字第3877號、第4103號不起訴處分書之記載，該女子為林紅燕）回宜蘭縣○○鎮○○路000號住處內「辦事」，被告於住處廁所內著內褲與該女人一起被兩造之女兒甲○○抓到並拍照存證。兩人當場與甲○○爭執，該女對甲○○嗆說：妳會常看到我，被告對該女諸多維護並罵甲○○。甲○○因此對被告失望，也搬離該住處。被告甚至帶著該女出入公共場合，介紹給親朋好友，現在幾乎整個宜蘭縣鴿友都知道被告（起訴狀誤載為「廖小姐」）在外公開帶女人，還把女人帶回家睡覺，逼原告離婚，原告在賽鴿協會擔任秘書13年，擁有相當大的人脈，整個賽鴿界都知道。原告為被告持家20餘年，生了2個小孩，現年46歲，遭逢枕邊人背叛，身心受創巨大，痛苦異常。被告侵害原告之配偶權，讓原告成為眾人笑柄，受到嚴重精神創傷，必須靠安眠藥入睡，爰依侵權行為法則，請求被告賠償原告新臺幣（下同）20萬元等語。

㈡對被告抗辯之陳述：被告常於酒後大聲辱罵原告，原告因而於105年1月8日離家，甲○○曾問被告：「為何這次帶那麼醜的」，可以證明被告帶不同女子回家。事後於105年3月14日，原告曾詢問為何帶女人回家，被告稱其有性需要。雖無證據證明有性交行為，但被告帶女人回家就是對婚姻不忠。

㈢並聲明：被告應給付原告20萬元。

二、被告抗辯：

㈠於105年2月25日晚間11時許，被告與數名同為從事建築工地相關如室內裝潢業、木工、水電、家具、廚具等工班受建商友人邀約，一同在宜蘭縣羅東鎮某卡拉OK店唱歌，該店係凌晨0時打烊，被告因建商友人與該店老闆熟識，受老闆所託言：「我的員工『開心』（卡拉OK店服務生，大陸籍女子）有點酒醉，住在『夏威夷』（在羅東鎮羅莊社區的健身中心）那裡，與你家順路，麻煩你順道送她回家…」等語，被告礙於建商友人情面不好意思拒絕，即順道送綽號「開心」之女子至其住處門外，因其未帶鑰匙，而同住之室友因事需較晚返回住處，「開心」見被告急於返家，遂表示可否先至被告家中等候室友返家，避免住處外圍黑暗，獨自門外等候危險等語，被告只得同意，遂同返被告住處一樓客廳等候、聊天。被告與「開心」在1樓客廳聊天不久，「開心」言：「想要先上洗手間，能否借一下方便？」被告答以：「1樓的廁所比較髒，妳就去2樓的吧！」，於是「開心」即上到2樓洗手間（公用的），此時住2樓房間的甲○○即走到走廊上，大聲質問：「妳是誰？怎麼來我家？」「開心」說是被告的友人，兩人即開始大聲爭吵，先驚動仍坐在1樓客廳的被告，其後被告的母親林陳綢也被吵醒而到現場。被告到2樓走廊，先站在廁所門外隔開雙方，甲○○就開始拍照，當時「開心」確有向甲○○嗆聲：「妳這麼兇幹嘛？這哪是待客之道，你越不喜歡越會常看到我！」，被告也向甲○○說：「妳也尊重我一下，她是爸爸的朋友，妳幹嘛那麼大聲？」甲○○就衝到樓下，將「開心」的鞋子丟出門外，此時林陳綢見狀亦勸說：「那麼晚了，那麼大聲吵什麼！」，被告唯恐爭執又起，遂馬上送「開心」離開，從返家到出門全程不到10分鐘，並無原告所指侵害配偶權情事。

㈡被告住處位在寧靜之鄉下，室內均為夾板裝潢，1、2樓均僅有1處衛浴設備，家中只要一有風吹草動，同住之人即能輕易察覺，而甲○○在家居住、林陳綢住隔壁棟1樓，兩屋之間1樓更係相通。假設被告要帶女子為親密行為，必然不會選擇在家製造被發現之風險，何況當時原告已自行搬離住處，兩造處於分居狀態，被告豈會自陷不利之地位，反讓原告大作文章？

㈢依甲○○所攝照片顯示：「開心」係穿白色上衣、黑色短褲，被告亦穿著POLO衫，衣著完整，並無原告所指兩人下半身僅穿著內褲之情形。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例參照。

㈡原告指稱被告不法侵害兩造間配偶權，無非以甲○○之證詞及甲○○所攝照片1張，為其論據。惟查：

⒈查原告曾指訴被告與林紅燕於105年2月26日2時許，在被告住處為涉有通姦及相姦犯嫌，經宜蘭地檢署檢察官偵查結果，認該2人罪嫌不足而為不起訴處分，有105年度偵字第3877號、第4103號為不起訴處分書存卷可考（本院卷第64頁）。甲○○於該案警詢時證稱：當時伊在樓上的房間，聽到爸爸在樓下跟別人講話，後來爸爸上樓走到房間內，伊就下樓看到一雙女性鞋子，伊就跑到爸爸房間，但房門鎖住，伊就聽到洗澡的聲音，伊從透明的浴室門看到有兩個人影，伊就打開浴室門，看到爸爸跟那名女子在浴室內有著上衣，但下半身只穿一條內褲，後來那個女的就回到爸爸的房間，爸爸就一個人洗澡，爸爸洗完澡後就帶她離開云云（本院卷第64頁背面）。惟甲○○於本院審理時則證稱：「約凌晨1點多，我在我住處2樓房間聽到有人回來的聲音，我就去2樓爸爸房間門口找爸爸要跟他說我明天要去臺北，並要他給我錢，當時我們兩人在門口交談，爸爸說好，我就覺得很奇怪，因為他平常不會給我錢，我就聽到父親的房間有聲音，他還鎖門，我就去樓下看，我看到一雙女生的鞋子在門口，我回到2樓時，我看到廁所有兩個人，就是我爸爸跟那個女生，他們好像要洗澡，因為他們有脫衣服，我看到我爸爸只穿內褲，上半身沒有穿，那女生裙子脫掉，有穿上衣、內褲，當下我就問爸爸，為什麼要帶女生回來，你跟媽媽離婚了嗎，我知道父母還沒有離婚，但當時爸爸說已經離婚，我就說你給我拍照，我有拍壹張他們照片。我拍照的照片是他們兩人站在廁所內，因為沒有拍攝很清楚…（問：妳拍完照之後之情形？）我就到一樓房間找奶奶，跟她說爸爸帶別的女生回來，因為我以為奶奶會把女生趕出去，我爸爸也跟著我到樓下，結果我奶奶就跟我爸爸說你吃飽太閒，之後我奶奶就沒有說話了，我爸爸與奶奶對話時，我人回到二樓去父親房間，發現那女生已經躺在我父親床上看電視了，當下我父親還在樓下，我就跟那女生說叫她出去，她也不理我，我跟他說妳沒有老公跟小孩嗎，她也不理我，我就很大聲再次重複我講的話，她才說沒有，我說我父母還沒有離婚，她說我知道，我說你還敢來我們家，她依然不理我，於是我就一直吵著要她出去，後來父親就帶那女生出去，帶出去之後我父親就沒有回來。」云云（本院卷第45至46頁）。比對甲○○於警詢時及本院訊問時之上揭證詞：⑴就其在門口看到女鞋後返回2樓浴室外之見聞經過，於警詢時稱「聽到洗澡的聲音」；於本院訊問時則稱「他們好像要洗澡」，並進一步陳稱：「（問：你當時有無詢問在裡面做什麼？）沒有。（問：為何沒有問？）因為我知道他們要幹嘛。（問：他們要幹嘛？）洗澡。（問：你是否有看到他們兩人攜帶換洗衣物或浴巾，或有其他情形讓你覺得他們是要洗澡？）沒有。」（本院卷第46至47頁）顯見其徒憑主觀臆測認定兩人將要一起洗澡，卻無任何客觀憑據，且與警詢時所述情節不符。況且，倘若甲○○於本院訊問時證稱：其與被告交談後，至1樓門口察看發現女鞋，再返回2樓，因浴室不能上鎖，經其開啟浴室門後發現被告與林紅燕在內等語屬實（本院卷第45頁），被告既已知悉甲○○同在住處內，並未就寢或外出，豈敢再明目張膽與林紅燕在無法上鎖之浴室內共浴？⑵關於兩人在浴室內之穿著，於警詢時稱被告身著上衣，於本院訊問時則稱「上半身沒有穿」云云。⑶就被告與林紅燕在浴室遭甲○○目睹後之情形，警詢時稱林紅燕回到被告房間，被告獨自洗澡後即帶林紅燕離去；惟於本院訊問時則稱被告跟隨甲○○至樓下，嗣甲○○與林紅燕爭吵後，被告始帶同林紅燕離去。足見甲○○之證詞前後不一，不足採信。

⒉甲○○所攝照片顯示被告與林紅燕一前一後站立，均身著上衣，並無肢體接觸，且被告右臂微張，與身軀間之夾角約20度至30度，該夾角一片全黑且下端平整（本院卷第7頁），堪認林紅燕身穿黑色短裙或短褲，而非只穿內褲。綜觀該照片整體畫面，至多僅能證明拍攝之瞬間，兩人同在浴室內，惟其原因本有多端，客觀上非無可能係因林紅燕初來乍到，對被告住處環境不熟悉，因借用浴廁而由被告引領入內，尚難率謂兩人必有逾矩之行為。依原告所為舉證，被告與林紅燕一無衣衫不整、二無肌膚之親、三無曖昧言語，在原告未舉證以證明兩人同在浴室內之前因後果、如何交談互動、經過時間久暫之完整事件全貌之前，實難徒憑兩人曾短暫共處一室，即率謂已合於民法第195條第3項所定「不法侵害配偶關係之身分法益而情節重大」之要件。

⒊原告另主張被告偕林紅燕出入公共場合，並使全賽鴿界周知被告帶女人回家睡覺，復於原告詢問為何帶女人回家時表示有性需要云云，均未舉證以實其說，不能採信。原告另提出其在財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院之診斷證明書，僅能證明原告自104年6月9日起因慢性失眠症併焦慮而就醫之事實，尚無從證明該等症狀係被告不法侵權行為所致。

⒋綜上所述，原告主張被告侵害基於兩造間配偶關係之身分法益而情節重大，依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金20萬元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為2,100元（即第一審裁判費2,100元）。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭