羅東簡易庭105年度羅簡字第190號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 106 年 02 月 09 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　105年度羅簡字第190號原　　　告　雷銧科技股份有限公司
法定代理人　劉永基
被　　　告　陳游介
訴訟代理人　沈明欣律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰捌拾捌元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國104年3月25日因所有位於宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號新宅裝修，同意由原告依當日所出具之報價單（下稱「3月報價單」）承作室內外相關控制系統工程（下稱「系
爭工程」）。原告於同年10月10日前已依該報價單所列需求竣工，並經被告確認完成驗收，所安裝之各項軟硬體設備被告迄今都正常使用中。詎被告屢藉設備操作問題拒絕付款，只付定金新臺幣（下同）100,000元，餘款幾經催討迄今未
付，原告為求全案順利解決，於同年10月21日配合被告要求提出「增強提升工程」報價單（下稱「10月報價單」），惟被告早已另請同業報價施工，甚至於同年11月2日發出律師
函（下稱「系爭律師函」），顯見被告故意遲延不付系爭工程尾款，爰依承攬之法律關係，請求被告給付尾款等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈訴外人蘇煒勛為原告之業務經理，代理原告與被告簽立契約。被告已於104年10月初與訴外人工程部陳維和經理、
台信科技股份有限公司葉俊廷及蘇煒勛，依3月報價單上
之項目逐項逐層驗收完成，經被告口頭表示沒有問題。被告雖表示希望其所使用之iPhone有遠端控制功能，但該功能並不在3月報價單內。又兩造於締約時並未約定報價單
上各項設備均須為臺灣製造。
⒉被告所提供之錄音內容，係原告法定代理人前往了解系爭工程進行的情形，該工程自開始施工起，將近3、4個月沒有完工，原告法定代理人一直想知道無法完工的原因何在，因此找友人朱先生一同前往。原告法定代理人所稱三角關係，係原告對業務有授權，蘇煒勛接到案件，就由蘇煒勛解決，原告法定代理人只是會去盯蘇煒勛，直到蘇煒勛回報說被告有意見、哪邊要加強、哪裡補充。原告法定代理人於104年5月中旬前往現場開始了解狀況，這所謂三角關係，係指原告法定代理人代表公司這方，蘇煒勛係原告法定代理人指派現場監工，而蘇煒勛與被告間又是透過朋友引薦，所以原告法定代理人才說是三角關係，意思就是說蘇煒勛、被告及原告法定代理人3個人的三角關係。
⒊自104年農曆年前就說要進行的系爭工程，很多原因一直
拖，被告說整個工程進場程序工序、板模有問題，要求原告將工期往後延，原告法定代理人想說這個問題進行那麼多個月，3月報價單上要求7至10日完成系爭工程，結果拖了3、4個月，因此原告法定代理人詢問蘇煒勛問了很多問題，欲了解其原因。原告已派員進場施工，不會跟被告講那麼多。當時狀況該案既然已經做了，但是還沒有辦法完成驗收，原告法定代理人必須來看是什麼原因。看完之後，也希望拿到工程尾款，被告向原告法定代理人提到要加強什麼，但這不是在報價單上面，原告遂於事後以10月報價單供被告參考。但被告卻找別人施作完成。原告法定代理人當時只想將事情做好，並未防範被告偷錄音。
⒋原告有無為蘇煒勛投保勞工保險，並非原告是否承攬系爭工程的唯一要件。外面業務都是兼職，若原告同意，就會去採購原料設備來做。原告有約聘的方式，蘇煒勛一直在原告公司做業務接案的工作，外面也很多這種約聘工作，有所謂的編制內、編制外人員。
⒌系爭工程報酬430,030元，加計營業稅後之金額為451,500元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告351,500元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠否認系爭工程之承攬關係存在於兩造間：
⒈在3月報價單上並無被告之簽名或用印。
⒉系爭工程之10萬元定金係由被告之配偶即訴外人穆秀芬直接匯款予蘇煒勛，而非匯款予原告；且蘇煒勛向被告請款時，要求被告在票上填寫蘇煒勛為受款人。倘承攬關係存在於兩造間，原告理應要求被告將承攬報酬匯入原告或原告法定代理人帳戶，焉有可能要求被告將報酬匯入公司某員工帳戶，或要求開立以公司員工為受款人之支票？
⒊被告在系爭律師函已表明系爭工程係蘇煒勛個人承攬，僅系爭工程所需材料係蘇煒勛向原告訂購等情，蘇煒勛於
104年11月間收受系爭律師函後，未曾向被告澄清其與被
告間並無承攬關係。
⒋原告法定代理人曾在訴訟外對被告表明：「煒勛跟我公司、跟你，我們這三角關係。」「有三角關係我現在要跟你講，叫做三角關係，我們公司從頭到尾都沒有對你。」「因為我公司我報的價格是報給煒勛，再報給你，當然他沒有賺很多，我知道，他想用你這個當做一個很好的一個
demo的一個範本，他並沒有賺很多，但是算他合理，但是事實上拖到現在他也…他也虧了，他什麼也沒賺到啦！」⒌系爭工程施作時，蘇煒勛已不在原告投保勞工保險，可見當時蘇煒勛並非原告之員工。
㈡否認系爭工程已依約完成：
⒈原告所提出蘇煒勛與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，不能證明系爭工作已完成並經被告驗收。
⒉蘇煒勛以證人身分證稱：被告驗收當日工程項目亦有不滿，如觸控面板與牆壁不平貼，其Apple行動電話iOS系統不能使用等語，則被告理應要求進行後續改善，怎有可能於當日仍驗收完成？
⒊系爭工程進行至中途，被告即因已施作之部分工作具有瑕疵，且使用之材料並非所約定之臺灣製造，而係大陸製造，因而發函向蘇煒勛終止承攬關係。
㈢原告自始未說明其請求被告給付351,500元之工程款計算基
礎為何，估價單上記載之總價為430,030元，扣除定金後，
應為330,030元，而非原告主張之金額。
㈣系爭工程存有變壓器因負荷過重出現燒焦味、已燒壞需更換、電燈（包含感應燈、嵌燈、T8 LED燈）不亮、智慧型燈控系統不能使用且無法支援iPhone系統等瑕疵，是被告得依民法第493條第1、2項及第495條之規定請求原告償還修補瑕疵之必要費用及損害賠償，合計63萬餘元，故被告自得以上開瑕疵修補費用及損害賠償之債權主張抵銷。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造間就系爭工程有無承攬關係：
⒈被告提出其與原告法定代理人之對話錄音檔案及譯文，原告法定代理人不爭執其真正，惟經本院勘驗後，該譯文中「我們不會先對你啦老實講」應更正為「我們不會直接對你啦老實講」，兩造均無異議（本院卷第112至113頁）。原告法定代理人於錄音過程中表示：「講一個…最後我要跟你討論事情。…煒勛跟我公司跟你，我們這三角關係。…我們公司從頭到尾都沒有對你。…我跟你直接明講，事實上我不講你也已經猜出來了。（被告：我知道大概猜出來了）因為我公司我報的價格是報給煒勛，煒勛再報給你，當然他沒有賺很多我知道…為什麼我不出面，為什麼我從頭到尾沒有出面？你應該知道我在講什麼。（被告：我知道啊！）因為他不會讓我跟你見面的，懂嗎？（被告：我跟你講啦！）因為只要一見面。（被告：事情就爆開了。）事情就露餡了。…是他已經－你已經對他發飆，他已經解決不了問題了，他才叫我出面，甚至連電話都是前兩天他才請你打給我…事實上從頭到尾我們根本不方便出面。…我們只是在技術面的部分來協助。…我們也沒拿到錢也尾款也收不到，那這也是我們的問題嘛！我們也是受害者嘛！這中間的整個傳達的訊息就是說，今天我不了解你真的最後的需求你的想法是什麼，我們沒有辦法滿足，我們兩個都卡在這裡，那現在要怎麼去解決嘛！…（被告：我這一條錢我絕對不付，他說他跟你什麼錢啊什麼工程什麼的，我說要跟我什麼關係啊！）當然啊兩碼子事嘛！（被告：跟我沒有關係吧！）對啊沒有關係啊！…因為我們…我們不會直接對你啦老實講，我們不會對，因為他也不會讓我們跟你講話，對不對，因為蘇經理他沒有必要讓我們公司的人去跟你對談，因為他怎麼跟你談的我們不知道嘛！所以這件事情就是說因為有，有中間有人對不對煒勛在那裡…。」（本院卷第100至103頁）係原告法定代理人在本件訴訟外所為之承認，具證據能力，應作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院97年度台上字第601號
、97年度台上字第1400號、101年度台上字第566號判決參照）。
⒉再者，系爭工程之定金10萬元，係匯入蘇煒勛個人在華南銀行北桃園分行存款帳戶內，其餘工程款則要求被告於簽發支票時以蘇煒勛個人為受款人，而非匯入原告存款帳戶或在支票上填載原告為受款人，此觀匯款單及LINE對話紀錄自明（本院卷第8、14頁）；倘若確係蘇煒勛代表或代
理原告與被告締約，因原告未舉證有何不能親收承攬報酬之特殊情由存在，則承攬報酬之收付關係理應在兩造間，實無要求匯入蘇煒勛個人帳戶或以其為受款之理。原告雖在本件訴訟中稱蘇煒勛為經理，惟蘇煒勛早已於103年9月2日自原告處退出勞工保險，旋於同年月4日由訴外人亞瑞鼎科技股份有限公司為其加保，有勞工保險局被保險人投保資料查詢單存卷可考（本院卷第109至110頁）；原告復無證據證明蘇煒勛確於104年間受僱於原告擔任經理並領
取薪資或報酬，尚難遽認蘇煒勛係原告之經理人。至3月
報價單之抬頭雖為「雷銧科技股份有限公司報價單」，惟其上並未蓋有原告之大小章，亦無被告之簽章，該報價單自不能證明兩造已就系爭工程成立承攬契約。綜觀上揭事證，核與原告法定代理人於前揭錄音中承認：原告、蘇煒勛、被告間係「三角關係」，蘇煒勛、原告間之給付關係，與蘇煒勛、被告間之給付關係，是「兩碼子事」，原告不會直接對被告，僅因蘇煒勛無法解決問題，始由原告出面善後等情相符，足證蘇煒勛並非代表或代理原告與被告就系爭工程締約，兩造間就系爭工程並無承攬關係；該承攬關係應係存在於蘇煒勛與被告間。是蘇煒勛雖證稱：3
月報價單係伊代表原告向被告報價云云（本院卷第55頁），顯非實情。
⒊原告所提出「原告催討工程款錄音光碟譯文」內容，記載被告陳稱：「我律師已經有寄給你們，是你們自己不收啊。我律師早就給你們啦。你們要的話，我之前已經跟你們講過了，要的話自己來民事法庭要。」（本院卷第50頁）縱令該譯文內容屬實，究其真意，無非係表示已委任律師寄發律師函，雙方爭議留待民事法院裁判，顯無承認兩造間就系爭工程存在承攬關係，或承諾付款之意思。
⒋從而，原告主張兩造就系爭工程之存有承攬關係云云，核與實情不符，不應採信。
㈡系爭工程之承攬關係既非存在於兩造之間，原告顯然無從依承攬之法律關係請求被告給付承攬報酬，自毋庸再審究系爭工程是否業已完成。
四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付351,500元及
法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為5,288元（即第一審裁判費3,860元、證人蘇煒勛日費旅費882元、證人李柏融日費旅費546元）。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日書記官 劉婉玉