臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

林如燕

被告

孔秀花即尚億企業社

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國107年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告執有被告所簽發、如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎原告屆期提示均未獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第 5條第1項、第126條分別定有明文。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第 133條定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單影本為證（見本院 106年司促字第3000號卷第 6頁），而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項，即視同自認原告主張，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付新臺幣 240,000元，及自附表所示付款提示日起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。件訴訟費用額確定為2,540元（即第一審裁判費2,540元）。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

┌──────┬───────┬──────┬─────┬──────┐│ │ │ │ │ ││ 付款人 │發票日（民國）│ 支票號碼 │金額（新臺│付款提示日 ││ │ │ │幣） │ │├──────┼───────┼──────┼─────┼──────┤│合作金庫商業│106年3月31日 │IG0000000 │240,000 │106年3月31日││銀行羅東分行│ │ │ │ │└──────┴───────┴──────┴─────┴──────┘