羅東簡易庭106年度羅勞小字第7號

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　106年度羅勞小字第7號

原告

陳景仁

被告

祐潔創新技術股份有限公司

法定代理人

何銘軒

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國 106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：原告自民國102年7月18日起受僱於被告，每月平均薪資約新臺幣（下同）36,458元。惟被告竟無預警歇業，至105年 2月19日勞動契約終止時，工作年資總計為2年7月1日，迄今被告尚積欠原告資遣費54,000元，爰依勞動契約法律關係及勞動法規提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告前揭主張之事實，業據提出與其所述相符之宜蘭縣政府勞資爭議調解不成立證明、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、資遣費計算表、宜蘭縣政府勞動局事業單位歇業事實認定表、薪轉存摺影本為證（見本院卷第7頁至第11頁、第24頁、第33至34頁），而被告已於相當時期受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信為真實。

㈡、按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之；未滿1個月者以 1個月計，勞動基準法第17條第 1項定有明文。再按本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第 3條、第12條亦分別定有明文。又勞動基準法第2條第4款前段規定平均工資，謂計算事由發生之當日前 6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿 6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計。再依勞動基準法第2條第4款計算平均工資時，發生計算事由之當日之工資日數不列入計算，勞動基準法施行細則第2條第1款載有明文。

㈢、查原告工作年資自102年7月18日起至105年2月19日止，共 2年7月1日，業據原告勞工保險被保險人投保資料表影本、資遣費計算表為證（見本院卷第8、9頁），被告復未到場或提出書狀爭執之，參以原告所提出之薪資存摺資料顯示（見本院卷（見本院卷第10、11頁），其103年5月至同年12月之平均薪資約略為36,596元（計算式為：｛38,667元＋41,545元＋34,932元＋35,417元＋35,417元＋37,042元＋33,792元＋35,959元｝÷ 8＝36,596元，元以下四捨五入，見本院卷第10至11頁），略高於原告所主張之平均工資36,458元，堪認原告所主張之平均工資36,458為真。是依勞工退休金條例第12條第1項規定計算原告所得請求資遣費為47,144元【36,458元×（1＋17/58）×｛2＋（7＋1 /30）÷12｝＝47,144元，元以下四捨五入】，故原告請求被告給付資遣費47,144元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，即屬無據，自難遽採。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付原告47,144元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月8日起至清償日止（見本院卷第30頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元其中870元由被告負擔，餘由原告負擔