資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
106年度羅小字第275號
- 原告
- 吳明雲
- 被告
- 僑榮不動產即陸慧靜
- 訴訟代理人
- 謝竣宇
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於106年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一○六年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）於民國104年6月16日簽立車輛租賃契約書（下稱系爭租約），被告向格上公司承租車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自104年6月16日起迄106年6月15日止，並約定收取保證金新臺幣（下同）80,000元，其中30,000元由原告代墊。嗣租期屆滿，格上公司依約返還被告保證金80,000元，詎料被告迄未返還被告代墊之保證金30,000元，爰依返還保證金之法律關係，請求被告返還保證金30,000元，並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告固於104年 6月12日給付訴外人格上公司80,000元，惟給付之原因並非基於系爭租約。此外，兩造間無任何契約關係，被告自無交付原告之義務，其返還保證金之請求，應屬無據，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：本件原告主張訴外人格上公司與被告簽立系爭租約，格上公司並收取保證金80,000元，嗣於106年6月23日返還保證金80,000元與被告等事實，有格上公司106年9月14日2017格字第535號函暨所附車輛租賃契約書、付款通知書附卷可稽（見本院卷第27至31頁），堪信原告前揭主張為真實。至原告主張被告應返還代墊保證金，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：原告是否代墊系爭租約保證金30,000元？稽諸證人吳秀梅即任職被告總秘書於本院審理時結證稱：被告將公司配車表格以通訊軟體傳送予伊，且於原告獲配表格中有墊付30,000元之記載，並依公司內部規定，獲配車輛之員工有墊付保證金情形，於還車時，若租賃公司全額退還保證金，員工墊付之保證金應全額退還予當初墊付員工等語（見本院卷第70頁），格上公司既全額退還保證金與被告，原告自應返還墊付之保證金予原告。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第 203條所明定。本件原告依返還保證金之法律關係請求被告返還墊付保證金，為無確定期限、無從另為約定利率之債務。本件起訴狀於106年9月13日送達被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第17頁），原告自得依上開規定請求被告自起訴狀繕本送達翌日即106年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、綜上所述，系爭租約之保證金其中30,000元係由原告所代墊，原告依返還保證金之法律關係，請求被告給付30,000元及106年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第 1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，職權宣告假執行。並依被告聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用確定為1,000元（計算式：一審裁判費1,000元）
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。