羅東簡易庭106年度羅簡字第267號

• 裁判案由: 給付會款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 107 年 02 月 08 日
• 法官: 吳孟竹
• 原告: 鐘鎂（原名：朱鐘阿珠）
• 被告: 曾于芳

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
106年度羅簡字第267號原　　　告　鐘鎂（原名朱鐘阿珠）
訴訟代理人　林世超律師
被　　　告　曾于芳
訴訟代理人　曾永雄
上列當事人間請求給付會款事件，本院於中華民國107年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○六年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國 104年2月5日，以會首身分召集合會（下稱系爭合會），被告於同日加入系爭合會，約定會員每期應交付會款新臺幣（下同）20,000元，原告於取得會頭款600,000元後，被告隨即向其借貸上開金額，且被告曾得標獲款555,200元，詎被告自105年10月起，即拒繳會款，迄今尚有20萬元之會款未給付等語，爰依消費借貸、合會之法律關係起訴求命被告給付，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未收受600,000 元之會頭款，且原告係以被告名義加入系爭合會，被告為奉養照顧原告及訴外人朱煌琳每月給與20,000元云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、返還借款部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第 277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院 102年度台上字第297號判決。
⒉本件原告主張被告向原告借款 600,000元未為清償乙節，業據提出互助會資料影本1份（下稱系爭會單，見本院卷第 33至65頁）為證，另稽諸證人朱煌琳於審理時結證稱：原告起會之目的就是要為被告籌措費用，故原告收得會款60萬元借給被告，迄今被告未返還等語（見本院卷第 103頁）；證人朱祈鴻於審理中亦結證稱：原告幫伊及被告起會後，剛起會時有把一筆金額約五、六十萬元之會款拿至伊家中等語（見本院卷第 105頁），堪認原告已就其主張借款60萬元與被告之事實舉證，被告固抗辯其未收受該 600,000元借款，惟未提出相當之反證，揆諸前揭舉證責任分配之原則，應認原告前揭主張為真，是原告依借貸之法律關係請求被告給付60萬元，即屬有據。
㈡、給付會款部分：
⒈按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約；合會應訂立會單，記載左列事項：一、會首之姓名、住址及電話號碼。二、全體會員之姓名、住址及電話號碼。三、每一會份會款之種類及基本數額。四、起會日期。五、標會期日。六、標會方法。七、出標金額有約定其最高額或最低額之限制者，其約定；前項會單，應由會首及全體會員簽名，記明年月日，由會首保存並製作繕本，簽名後交每一會員各執一份；會員已交付首期會款者，雖未依前二項規定訂立會單，其合會契約視為已成立；會員應於每期標會後 3日內交付會款；會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員；逾期未收取之會款，會首應代為給付；會首依第 2項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，民法第709條之1第1項前段、第709條之3、第709條之7第1項、第2項及第4項分別定有明文。
⒉稽諸證人林素梅於審理中結證稱：被告為互助會之會員，且曾看過 2次被告拿會款給原告等語（見本院卷第97頁）；證人朱煌琳亦結證稱：被告有參加系爭互助會，於得標後按月繳納2萬元會款至105年9月止，每月2萬元是會款而非扶養費等語，核與原告提出之系爭會單等件相符（見本院卷第33至65頁），足認被告為系爭互助會會員，於得標後每月需繳納2萬元之會款，被告固抗辯係為奉養之故而每月給付原告20,000元，惟未能舉反證以實其說，難信屬實。基上，既被告未繳納共10次之會款，依前揭規定，身為會首之原告自負有代墊會款之義務，並得於代為給付後請求被告償還代墊款項及附加利息。從而，原告依合會之法律關係請求被告給付20萬元，核屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告聲請後本院所核發之支付命令於106年7月25日送達被告，有本院送達證書可佐（見支付命令卷第53頁），揆諸前揭說明，原告自得請求支付命令送達翌日即 106年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依消費借貸、合會之法律關係，請求被告給付800,000元，及自 106年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第 427條第第2項第7款訴訟適用簡易程序，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為8,700元（即第一審裁判費8,700元）。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日書記官 陳怡潔