106年度羅簡字第7號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：106 年 02 月 21 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　106年度羅簡字第7號原　　　告　蔡躍泉被　　　告　吳文信（原名吳俊彥）上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年2月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣柒萬伍仟貳佰伍拾元由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例參照。查被告曾以附表所示本票（下稱「系爭本票」）聲請強制執行，經本院以105年度司票字第8963號裁定准許，此有系爭本票、本院105年度司票字第8963號裁定在卷可稽，而原告主張系爭本票債權不存在，則此一法律關係之存否不明確，將使原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：被告持系爭本票聲請本票裁定，經本院以105年度司票字第8963號裁定准予強制執行，惟系爭本票上原告之簽名及手印均非原告所為，系爭本票係變造、偽造，否認與訴外人蔡富邦共同簽發系爭本票；且兩造素不相識，更無任何金錢往來，實無簽發任何本票交付被告之必要，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭本票之共同發票人即訴外人蔡富邦於民國 105年9月13日在被告所經營位於宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號聯合餐飲器具店交付系爭本票與被告，並有蔡富邦所簽之預定105年10月27日交付金額新臺幣（下同）900萬元與聯合國際薪業有限公司之承諾書，另有金額300萬元整之現金託付保管承諾書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：原告否認系爭本票係由其共同簽發，自應由被告就該事實負舉證責任。惟被告於言詞辯論期日自認：「（問：原告否認系爭本票真正，應由被告就該本票確由原告共同簽發之事實負舉證責任，有何證據提出？）我沒有辦法確認是不是由原告親自簽名按指印的。…蔡富邦於105年9月13日在我所經營位於五結鄉三吉一路81巷66號聯合餐飲器具店內交付系爭本票給我。…（問：於本次開庭之前，你是否曾經見過原告本人？）於1個多月前有拜訪過原告。在此之前沒有見過原告。」等語（本院卷第28頁、第29頁），且無證據證明系爭本票係原告共同簽發，則原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為75,250元（即第一審裁判費75,250元）。中華民國 106 年 2 月 21 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官黃祿芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 106 年 2 月 21 日書記官劉婉玉附表： ┌──────┬────┬─────┬──────┬─────┐ │ 發票日 │發票人 │ 票面金額 │ 到期日 │ 備註 │ │ （民國） │ │（新台幣）│ （民國） │ │ ├──────┼────┼─────┼──────┼─────┤ │105年9月13日│蔡富邦 │ 750萬元 │105年9月29日│免作拒絕 │ │ │蔡躍泉 │ │ │證書 │ └──────┴────┴─────┴──────┴─────┘

羅東簡易庭106年度羅簡字第7號

關鍵資訊