羅東簡易庭107年度羅勞簡字第3號
關鍵資訊
- 裁判案由給付薪資
- 案件類型民事
- 審判法院羅東簡易庭
- 裁判日期107 年 08 月 10 日
- 法官吳孟竹
- 當事人郭顏毓（原名：黃健治）、和碩聯合科技股份有限公司、雲端生活家股份有限公司、虹光精密工業股份有限公司、蓋德科技股份有限公司、伊凡達科技股份有限公司、捷音科技股份有限公司、利原股份有限公司、仁維軟體科技有限公司、宏燁資訊股份有限公司、福禾腦事股份有限公司、英業達股份有限公司、皇榮數位科技股份有限公司、天剛資訊股份有限公司、華新麗華股份有限公司、新鼎系統股份有限公司、鉅瞻科技股份有限公司、研華寶元數控股份有限公司、揚智科技股份有限公司、台達電子工業股份有限公司、李沛穎、蒙恬科技股份有限公司、智瀚科技股份有限公司、竑點科技股份有限公司、聯發科技股份有限公司
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 107年度羅勞簡字第3號 原 告 郭顏毓（原名黃健治） 被 告 和碩聯合科技股份有限公司 法定代理人 童子賢 被 告 雲端生活家股份有限公司 兼 法定代理人 劉柏園 被 告 虹光精密工業股份有限公司 法定代理人 盛水瀾 被 告 蓋德科技股份有限公司 法定代理人 許賓鄉 被 告 伊凡達科技股份有限公司 法定代理人 劉孝椽 被 告 捷音科技股份有限公司 法定代理人 黃心威 被 告 利原股份有限公司 法定代理人 林俊謙 被 告 仁維軟體科技有限公司 法定代理人 陳良毅 被 告 宏燁資訊股份有限公司 法定代理人 王帥賢 被 告 福禾腦事股份有限公司 法定代理人 宋宜璋 被 告 英業達股份有限公司 法定代理人 卓桐華 被 告 皇榮數位科技股份有限公司 法定代理人 廖定鈞 被 告 天剛資訊股份有限公司 法定代理人 王明聰 被 告 華新麗華股份有限公司 法定代理人 焦佑倫 被 告 新鼎系統股份有限公司 法定代理人 陳振欽 被 告 鉅瞻科技股份有限公司 法定代理人 徐榮輝 被 告 研華寶元數控股份有限公司 法定代理人 劉克振 被 告 揚智科技股份有限公司 法定代理人 林申彬 被 告 台達電子工業股份有限公司 法定代理人 李忠傑 被 告 李沛穎 合宏科技股份有限公司 法定代理人 吳聲隆 被 告 蒙恬科技股份有限公司 法定代理人 蔡義泰 被 告 智瀚科技股份有限公司 法定代理人 王俊升 被 告 竑點科技股份有限公司 法定代理人 陸惠慈 被 告 蓋德科技股份有限公司 法定代理人 許賓鄉 被 告 聯發科技股份有限公司 法定代理人 蔡明介 上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定甚明。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國107年1月17日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費550元，該裁定並經本院於107年5月31日公示送達原告，有本院 106年度補字第272號裁定、本院公示送達證書各1份在卷可稽（見本院卷第12頁；第14、15頁），惟原告迄今仍未繳納，亦有本院查詢簡答表足參（見本院卷第18頁），揆諸上開說明，其訴難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第 1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 吳孟竹 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定須於裁定送達後10日內提出抗告狀 (須附繕本)， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日書記官 陳怡潔
用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結，AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「羅東簡易庭107年度羅勞簡字第…」送入 AI 平台，深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用
