107年度羅勞簡字第3號｜民事：給付薪資｜裁判日期：107 年 08 月 10 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　 107年度羅勞簡字第3號原　　　告　郭顏毓（原名黃健治）被　　　告　和碩聯合科技股份有限公司法定代理人　童子賢被　　　告　雲端生活家股份有限公司兼法定代理人　劉柏園被　　　告　虹光精密工業股份有限公司法定代理人　盛水瀾被　　　告　蓋德科技股份有限公司法定代理人　許賓鄉被　　　告　伊凡達科技股份有限公司法定代理人　劉孝椽被　　　告　捷音科技股份有限公司法定代理人　黃心威被　　　告　利原股份有限公司法定代理人　林俊謙被　　　告　仁維軟體科技有限公司法定代理人　陳良毅被　　　告　宏燁資訊股份有限公司法定代理人　王帥賢被　　　告　福禾腦事股份有限公司法定代理人　宋宜璋被　　　告　英業達股份有限公司法定代理人　卓桐華被　　　告　皇榮數位科技股份有限公司法定代理人　廖定鈞被　　　告　天剛資訊股份有限公司法定代理人　王明聰被　　　告　華新麗華股份有限公司法定代理人　焦佑倫被　　　告　新鼎系統股份有限公司法定代理人　陳振欽被　　　告　鉅瞻科技股份有限公司法定代理人　徐榮輝被　　　告　研華寶元數控股份有限公司法定代理人　劉克振被　　　告　揚智科技股份有限公司法定代理人　林申彬被　　　告　台達電子工業股份有限公司法定代理人　李忠傑被　　　告　李沛穎合宏科技股份有限公司法定代理人　吳聲隆被　　　告　蒙恬科技股份有限公司法定代理人　蔡義泰被　　　告　智瀚科技股份有限公司法定代理人　王俊升被　　　告　竑點科技股份有限公司法定代理人　陸惠慈被　　　告　蓋德科技股份有限公司法定代理人　許賓鄉被　　　告　聯發科技股份有限公司法定代理人　蔡明介上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國107年1月17日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費550元，該裁定並經本院於107年5月31日公示送達原告，有本院 106年度補字第272號裁定、本院公示送達證書各1份在卷可稽（見本院卷第12頁；第14、15頁），惟原告迄今仍未繳納，亦有本院查詢簡答表足參（見本院卷第18頁），揆諸上開說明，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第 1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 10 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官吳孟竹以上正本係照原本作成。如不服本裁定須於裁定送達後10日內提出抗告狀 (須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 8 月 10 日書記官陳怡潔

羅東簡易庭107年度羅勞簡字第3號

關鍵資訊