羅東簡易庭107年度羅勞簡字第6號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　107年度羅勞簡字第6號

原告

杜依欣

被告

唯樂管理顧問有限公司

法定代理人

林明男

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國 107年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查，兩造約定被告提供勞務地點在位於宜蘭縣○○鄉○○路00號之宜蘭厝休閒農場（下稱宜蘭厝），且原告應將被告薪資匯入原告臺灣土地銀行羅東分行帳戶（下稱系爭帳戶）內，業據原告提出系爭帳戶存摺封面暨交易明細影本、通訊軟體通訊紀錄等件為證（見本院卷第 8至25頁），未為被告爭執，堪認兩造約定債務履行地在宜蘭縣冬山鄉、羅東鎮，依前揭規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造約定原告自民國105年 8月2日起受僱於被告，擔任宜蘭厝民宿管家，約定薪資為新臺幣（下同）34,800元，嗣被告由其財務人員訴外人簡秀玲，以被告經營困難而面臨倒閉為由，通知原告於 107年9月1日起終止系爭勞動契約，然被告迄今尚未給付原告 107年7、8月份之薪資、資遣費及代墊費用，爰依民法第486條、第546條及勞工退休金條例第12條之規定請求被告給付 152,490元，並聲明：㈠、被告應給付原告 152,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：查原告主張被告以經營困難為由，單方終止系爭勞動契約，且未給付7、8月薪資、資遣費及代墊費用等事實，業據原告提出唯樂管理顧問107年4月薪資單、系爭帳戶活期儲蓄存款存摺影本、與通訊軟體通訊紀錄等件為證（見本院卷第 7至25頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。本件應審究者厥為：被告應給付之數額為若干？茲析述如下：

㈠、積欠薪資部分：被告積欠原告7月薪資35,407元、8月薪資34,800元，有通訊軟體通訊紀錄、被告財務製作之彙算資料、原告之臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺影本在卷足憑（見本院卷第8至25頁），堪信屬實，故原告請求被告給付積欠薪資70,207元（計算式：35,407元＋34,800元＝70,207元）（見本院卷第22頁），核屬有據。

㈡、資遣費部分：

⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：

二、虧損或業務緊縮時，勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款定有明文；次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第 1項定有明文。

⒉查，原告主張被告因公司經營困難，終止系爭勞動契約，屬勞基法第 11條第2款情事，有系爭帳戶活期儲蓄存款存摺影本、通訊軟體通訊紀錄為證，堪認原告主張為真，故原告依勞退條例請求資遣費為有理由。又原告受僱於被告期間係自105年8月2日起至107年8月31日止，故原告得向被告請求之資遣費金額應為36,203元（計算式：34,800元×《2年＋【30天÷31天】÷12月》÷2＝36,203元，元以下四捨五入），原告請求逾此部分之資遣費，則屬無據。

㈢、代墊費用部分：本件原告主張代墊民宿經營之相關費用，業經提出通訊軟體通訊紀錄、被告財務製作之彙算資料、系爭帳戶活期儲蓄存款存摺影本為證（見本院卷第 8至25頁），堪可採信，故被告應給付原告之代墊費用為30,644元（計算式：11,087元＋4,557元＋15,000元＝30,644元）（見本院卷第22頁）。

㈣、綜上，原告得請求被告給付 107年7、8月薪資70,207元、資遣費36,203元及代墊費用30,644元，總計被告應給付之數額為137,054元（計算式：70,207元＋36,203元＋30,644元＝137,054元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本係 107年11月12日送達被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第29頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即107年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依民法第486條、第546條及勞退條例第12條之規定，請求被告給付137,054元，及自107年11月13日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,660元合 計 1,660元其中1,494元由被告負擔，餘由原告負擔。