羅東簡易庭107年度羅小字第215號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 107 年 11 月 20 日

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　107年度羅小字第215號原　　　告　古文龍
訴訟代理人　何幸芸
被　　　告　徐吉龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零叁佰肆拾伍元，及自民國一○七年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰貳拾元由原告負擔，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國107年7月23日起訴時訴之聲明第1項為：被告應賠償原告新臺幣（下同）60,063元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第5頁）；嗣於 107年10月11日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告42,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見本院卷第45頁；第64頁），核原告所為之訴之變更，為擴張及減縮應受判決之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國 106年12月29日11時40分許，駕駛車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱A車），行經宜蘭縣○○鎮○○路 0段000號處時，因未將A車排檔歸零，即鬆開離合器，致車輛暴衝，且在劃設有禁止變換車道線路段（雙白線）變換車道（下稱系爭侵權行為），不慎撞及蓬萊仙島租賃有限公司（下稱蓬萊公司）所有、由原告駕駛、車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損（下稱系爭損害），嗣經蓬萊公司將系爭事故所生損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係請求被告車輛修理費用7,845元、租
車費用12,500元、慰撫金22,000元，總計42,345元等語，並聲明：被告應給付原告42,345元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
查原告主張被告因系爭侵權行為導致系爭事故，而生系爭損害等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、估價單、小客車租賃定型化契約書暨汽車出租、行車執照、統一發票、車損照片、轉帳記錄、債權讓與聲明書等件為證（見本院卷第 7頁至15頁；第47至55頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局107年8月13日警羅交字第1070020418號函暨所附道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、現場照片為憑（見本院卷第22至30頁），被告復未於言詞辯論期日到場，且被告亦未提出答辯狀爭執，自堪信為真實。是本件應審究者厥為：被告應給付之損害賠償數額為若干？茲析述如后：
㈠、車輛維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213條第1、3項定有明文。查原告主張支出系爭車輛修理費用7,845元，其中拆裝工資2,945元、烤漆工資 4,900元等節，有估價單、統一發票、轉帳紀錄等在卷可據（見本院卷第14頁；第48至50頁；第52、53頁），且有富眾汽車有限公司彰化營業所107年9月6日FW富字107字-000000000號函（下稱富眾公司函）暨所附服務委託書確認、估價單、統一發票（見本院卷第57至62頁）。揆諸前揭規定，被告應給付原告支出修復費用7,845元（計算式：2,945元＋4,900元＝7,845元）。㈡、租車費用部分：
原告為租賃車司機，平日使用系爭車輛工作，系爭車輛送修期間即無法使用系爭車輛工作，而有租車之需要，業據原告提出小客車租賃定型化契約書暨汽車出租、統一發票為證（見本院卷第15頁；第54頁），且原告租車之日數，與系爭車輛進廠實際維修之日起至出廠之日止，核屬相符，有富眾公司函在卷可稽（見本院卷第57至62頁）。足認系爭車輛之實際修復期間確為107年1月12日起至107年1月16日止，共計 5日，則原告請求系爭車輛實際修繕之5天期間，因無法使用
系爭車輛之租車費用12,500元（計算式：2,500元×5天＝
12,500元），為有理由。
㈢、精神慰撫金部分：
次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 18條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上開條文所謂侵害，係指行為人之行為侵害之客體即為身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權及其他人格權，始足當之。至於侵害財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害者，則不與之，況我國民法於侵害財產權之情形，無明文規定得請求給付慰撫金之情形。本件原告主張因系爭車輛遭被告毀損，精神遭受莫大打擊，故請求精神慰撫金，因系爭侵權行為未導致其人格權受有侵害，核與上揭規定有間，顯屬無據。
㈣、綜上，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係得請求之損害賠償數額為20,345元（計算式：7,845元＋12,500元＝20,345元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本係107年8月29日公告黏貼於公告處並經登載司法院國內公示送達區，最後登載之日為107年 9月4日，有本院公示送達證書可佐（見本院卷第43頁），依民事訴訟法第 152條規定，於107年9月24日發生效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即107年9月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付20,345元，及自107年9月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 436條之20規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
其中520元由原告負
擔，餘由被告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。