羅東簡易庭107年度羅小字第218號｜法律人

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　107年度羅小字第218號原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人　胡一敏訴訟代理人　陳建甫簡慎甫被　　　告　林尹皓（原名林思賢）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟叁佰肆拾肆元，及自民國一○七年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中陸佰貳拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序部分按言詞辯論其日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國107年4月22日11時11分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣○○鎮○道0號47公里700公尺處南側向內側時，因駕車不慎，致撞及原告承保、訴外人志成工程行所有並由辜能智駕駛之車牌號碼 000－0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）70,981元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語，並聲明：被告應給付原告70,981元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：查原告主張被告駕駛 A車於上揭時地因駕車不慎，致撞及系爭車輛而生系爭事故，而生系爭損害，應負侵權行為損害賠償責任等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件為證（見本院卷第 6頁至15頁），且有內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊107年 8月6日國道警九交字第1079005717號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單為憑（見本院卷第29頁；第32至39頁；第44頁），被告復未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀爭執，自堪信為真實。本件應審究者厥為：被告應給付之損害賠償數額為若干？按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查：㈠、系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計70,981元，其中零件費用為36,778元、工資費用為10,217元、烤漆費用為23,986元等情，有估價單及統一發票各1份在卷可稽（見本院卷第8至12頁、第15頁）。㈡、然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛於104年 7月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第7頁），迄本件車禍發生時即107年 4月22日止，已使用 2年10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,141元（詳如附表之計算式），加計工資費用10,217元、烤漆費用23,986元，必要之修復費用應為44,344元（計算式為：10,141元＋10,217元＋23,986元＝44,344元），是原告請求被告給付44,344元，核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於107年7月27日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第21頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即107 年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付44,344元，及自107年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20 規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 12 月 11 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官吳孟竹計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元其中 620元由被告負擔，餘由原告負擔。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 12 月 11 日書記官陳怡潔附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 36,778×0.369=13,571 第1年折舊後價值 36,778-13,571=23,207 第2年折舊值 23,207×0.369=8,563 第2年折舊後價值 23,207-8,563=14,644 第3年折舊值 14,644×0.369×(10/12)=4,503 第3年折舊後價值 14,644-4,503=10,141

羅東簡易庭107年度羅小字第218號

關鍵資訊