羅東簡易庭107年度羅簡字第266號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　107年度羅簡字第266號

原告

賓志有限公司

法定代理人

江柏村

訴訟代理人

王清白律師

訴訟代理人

賴宇宸律師

被告

亞鑫建設有限公司

法定代理人

李紹平

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國一○八年一月二十二日言詞辯論終結，判決如下

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告訂購混凝土，並開立如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）作為貨款付款擔保。詎原告出貨後，被告迄未給付貨款，且系爭支票經原告屆期提示後，亦因「存款不足」而不獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單各2紙（見本院支付命令卷第5頁至第6頁）等件為證，核與其所述相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，是本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為民法第229條第1、2項、第233條第1項所明定。被告經原告聲請支付命令請求給付新臺幣（下同）106萬2,000元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付106萬2,000元及自支付命令送達之翌日即107年8月30日（見本院卷第28頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。