羅東簡易庭109年度羅簡字第281號｜法律人

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第281號原告林萬寶訴訟代理人陳敬穆律師複代理人楊家寧律師被告鮮尚鮮冷凍食品股份有限公司法定代理人楊文榮被告吳錦耀兼上一人訴訟代理人吳文發上一人訴訟代理人簡坤山律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：主　　文兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段00000○00000地號土地，依附表一及宜蘭縣宜蘭地政事務所110年3月12日羅測土字第68300號土地複丈成果圖所示方法合併分割，附表一第四欄之所有權人按分割後權利範圍保持共有。前項分割結果，被告吳錦耀、吳文發各補償原告新臺幣壹仟參佰零參元、被告鮮尚鮮冷凍食品股份有限公司新臺幣柒萬陸仟捌佰捌拾參元。訴訟費用由原告負擔八十四分之一，被告鮮尚鮮冷凍食品股份有限公司負擔八十四分之五十九，被告吳錦耀、被告吳文發各負擔七分之一。事實及理由壹、程序方面：本件被告鮮尚鮮冷凍食品股份有限公司（下稱鮮尚鮮公司），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：位於宜蘭縣○○鎮○○段00000○00000地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）為兩造共有之相鄰土地，土地之共有人相同，應有部分如附表一第二欄所示。系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，惟未能達成分割共有物之協議。又系爭土地為共有人相同之相鄰土地，兩造均同意合併分割，爰依法請求裁判合併分割系爭土地，分割方案如附表一及宜蘭縣宜蘭地政事務所110年3月12日羅測土字第68300號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，所分得土地因位置不同而有價差，同意以金錢補償，先位主張被告吳錦耀、吳文發各補償原告林萬寶新臺幣（下同）3,597元、被告鮮尚鮮公司212,202元（見本院卷第269頁），備位主張被告吳錦耀、吳文發各補償原告林萬寶1,303元、被告鮮尚鮮公司76,884元（見本院卷第393頁）等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准予合併分割。二、被告則以：㈠、被告鮮尚鮮公司：同意合併分割，分割方案同原告。㈡、被告吳錦耀、吳文發：同意合併分割，分割方案如附表一及附圖所示，被告吳錦耀、吳文發共應補償原告及被告鮮尚鮮公司合計37,761元。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項至第5項分別定有明文。㈡、系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一第二欄所示，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第51至57頁）。兩造就分割方法無法達成分割協議，且無契約訂有不分割之期限，此為兩造所是認。又系爭土地鄰蘇澳鎮隘丁路，為雙向二線道，土地上均為荒草，無作物，有本院110 年3月15日勘驗筆錄及照片附卷可參（見本院卷第151至159 頁），足認無何因物之使用目的不能分割之情形，原告請求分割系爭土地，洵屬有據。㈢、查系爭土地相鄰，共有人相同，且均同意合併分割。又995-6 、995-8地號土地形狀均不規則，如予合併，將形成形狀較為方正之土地，較利於土地之分割及利用。本院審酌兩造主張之方割方案（見本院卷第219至220頁），即如附表一與附圖所示分割方法，如附表一第三欄所示所有權人各自取得共有之土地形狀較完整，且均得連接道路，認上開分割方案能使系爭土地達至最佳經濟效用，且屬公平合理。㈣、次查，系爭土地按附表一及附圖所示分割方案分割後，兩造雖均受原物分配，惟所分得位置之價值尚有些許差異，應為補償，說明如下： ⒈995-6地號土地於起訴時之價值為4,663,266元，有111年（鑑定報告誤繕為110年）4月11日寶源不動產估價師事務所估價報告書可參（見該估價報告書第2頁）；995-8地號土地於起訴時之價值，按每坪單價21,000元計算（見該估價報告書第42頁，此單價係就該土地本身價值之評估，不考量與鄰地995-4地號土地合併使用之效益），共664.22坪，則為13,948,620元。據此，原告與被告鮮尚鮮公司、被告吳錦耀與吳文發就其等共有之應有部分原應得之土地價值各為13,294,204元、5,317,682元（如附表二編號1所示）。 ⒉系爭土地合併後整體價值為20,109,648元（見後開估價報告書第41頁，鑑定結果誤繕金額為20,109,684元）、附圖995-8-B部分價值為5,912,785元，有111年11月15日寶源不動產估價師事務所估價報告書可參；附圖995-6與995-8-A部分合併之價值為14,234,660元，有寶源不動產估價師事務所111 年12月26日111寶源字第11112003號函可參（見本院卷第363頁），兩造就上開鑑定金額並不爭執，自堪做為認定系爭土地各該部分價值之基礎。 ⒊採用上開分割方案後，原告與被告鮮尚鮮公司、被告吳錦耀與吳文發就其等所取得之土地之價值既分別為14,234,660元、5,912,785元（即如附表二編號2所示）。則其等就實際分得土地之價值與原應分得之價值即有如附表二編號3所示之差額。據此，被告吳錦耀與吳文發應補償原告與被告鮮尚鮮公司之金額合計應為156,372元（計算方法詳如附表二所示）。再按其等應有部分計算補償金額，則被告吳錦耀與吳文發各應補償原告1,303元（計算式：156,372/2×1/60=1303，元以下四捨五入）、被告鮮尚鮮公司76,883元（計算式：156,372/2×59/60=76,883元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依民法第823條及第824條規定，訴請合併分割系爭土地，本院斟酌系爭土地之使用狀況、兩造意願、經濟效用及全體共有人之利益等情事，認系爭土地應按附表一及附圖所示之分割方案為分割，並由被告吳錦耀、吳文發各補償原告1,303元、被告鮮尚鮮公司76,883元，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故應按附表一第二欄所示應有部分之比例分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日羅東簡易庭法　官謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日書記官黃家麟附表一：分割方案一二三四系爭土地原所有權人∕權利範圍合併分割後之土地位置分割後所有權人∕權利範圍宜蘭縣○○鎮○○段00000地號土地林萬寶∕應有部分1/84 鮮尚鮮冷凍食品股份有限公司∕應有部分59/84 吳錦耀∕應有部分1/7 吳文發∕應有部分1/7 附圖995-6 林萬寶∕應有部分1/60 鮮尚鮮冷凍食品股份有限公司∕應有部分59/60 宜蘭縣○○鎮○○段00000地號土地林萬寶∕應有部分1/84 鮮尚鮮冷凍食品股份有限公司∕應有部分59/84 吳錦耀∕應有部分1/7 吳文發∕應有部分1/7 附圖995-8-A 林萬寶∕應有部分1/60 鮮尚鮮冷凍食品股份有限公司∕應有部分59/60 附圖995-8-B 吳錦耀∕應有部分1/2 吳文發∕應有部分1/2

羅東簡易庭109年度羅簡字第281號

關鍵資訊