臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

鐘鴻裕

被告

黃閔聖即英壩實業社

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國109年5月28日與原告簽訂借據，約定借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間為109年5月28日起至114年5月28日止，自實際撥款日起，前6個月按月計息，自7個月起，依年金法按月攤還本息。利息引用指標為中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為週年利率0.845％），自109年5月28日起至110年5月27日止，依上開指標利率加0.155％機動計息（目前合計為年利率1％），其後則按上開指標利率加1％機動利息；另約定借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時本行基準利率（採按月調整，目前為2.22％）加年息3％計付利息（即5.22％）；並約定逾期償還本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金。詎料被告於110年3月起即未依約還款，依兩造所簽訂之授信約定書第15條約定，其上開借款即視為全部到期，故原告自應一次清償積欠之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、電腦資料查詢單、放款利率歷史資料表等影本為證（見本院卷第4頁至第9頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項分別定有明文。本件被告前向原告申請經濟部紓困貸款，且尚積欠上述金額未清償，已如前述，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟標的金額42萬5,782元，應徵收第一審起訴裁判費4,630元，已由原告預納（收據乙紙見本院卷。另有溢繳110元第一審起訴裁判費，由本院依職權辦理核退），爰職權確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。